Уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов может рассмотреть спор между ЮниКредит Банком и компанией «Агротерминал», расторгнувшей договор процентного свопа. К Титову, как стало известно «Ведомостям», обратились оба участника спора после череды судебных разбирательств.

В обоих случаях арбитраж посчитал возможным расторгнуть договор при условии, что на дату расторжения не было неисполненных обязательств. Дело в том, что будущий платеж, определяемый взаиморасчетом, к таким обязательствам, по логике суда, не относится. Размер ставки LIBOR зависит от колебания международного кредитного рынка и заведомо не может быть известен сторонам, а значит, до срока следующего платежа ни одна из них не имеет никаких обязательств, причем неизвестно, возникнет ли у них оно в будущем вообще, объяснил свое решение Арбитражный суд Москвы. И привел ссылки на Гражданский кодекс, согласно которому обязательство должно быть «определенным» и должно объективно «существовать».

ЮниКредит Банк обращается с жалобой на действия судебной власти, рассказали представители омбудсмена. Сейчас жалоба лежит на рассмотрении у юристов, затем пойдет к Титову, который примет решение, ставить ли на ней свою резолюцию, говорит представитель Титова. По закону уполномоченный по защите прав предпринимателей не может влиять на позицию судов, но Титов может написать письмо, которое будет приложено к надзорной жалобе со стороны банка в президиум ВАС, пояснил представитель.

«Агротерминал», в свою очередь, обеспокоился самим фактом такой активности банка и обратился к Титову со своей жалобой (есть в распоряжении «Ведомостей»). По словам гендиректора компании Антона Комарова, ЮниКредит Банк изначально навязал договор свопа как обязательное условие для получения кредита. С даты заключения договора (октябрь 2008 года) по дату его прекращения (март 2012-го) фиксированная ставка всегда превышала ставку LIBOR, а значит, обязательства по уплате разницы возникали только у компании — она заплатила в итоге порядка 2 млн долларов, говорится в жалобе. Комаров уточняет: 4,2 млн. По аналогичным делам в Англии и США «суды в последнее время начинают расторгать договор по требованию клиента, если была недобросовестность банков, пользующихся финансовой неопытностью клиентов», настаивает Комаров.