Роспотребнадзор выиграл первое судебное разбирательство вокруг сокрытия банками реальной стоимости депозитных продуктов, пишет газета «Коммерсант». Дело УРСА Банка, проигравшего иск к ведомству Геннадия Онищенко, спровоцирует новые массовые претензии чиновников к банкам, считают юристы. Главными пострадавшими при этом окажутся сами вкладчики.

11 марта УРСА-Банк проиграл иск к Новосибирскому управлению Роспотребнадзора, в котором пытался оспорить претензии ведомства относительно условий предоставления гражданам депозитных услуг. Как сообщал «Коммерсант» 17 января, нарекания Роспотребнадзора, проверившего банк по жалобам клиентов, вызвало недостаточное информирование потребителей о полной стоимости депозитных продуктов. В частности, в договоре банковского вклада до востребования не были оговорены размеры комиссий за принятие и зачисление средств на счет, перечисление и выдачу денег со счета, а также стоимость обслуживания самого счета.

Роспотребнадзор обвинил УРСА Банк в «непредоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора», что является нарушением ст. 30 закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 закона «О защите прав потребителей». В УРСА Банке заявили, что будут оспаривать решение суда в апелляционной инстанции. Более подробно комментировать обстановку до получения мотивировочной части судебного решения в банке отказались.

Дело УРСА Банка беспрецедентно, отмечает издание: претензии по сокрытию реальной стоимости банковских вкладов Роспотребнадзор предъявил впервые, сразу же получив поддержку в суде. До сих пор ведомство настаивало на незаконности дополнительных комиссий и штрафов по кредитным продуктам. Этот вопрос стал предметом судебного разбирательства Роспотребнадзора более чем с десятью банками. Вследствие в том числе действий Роспотребнадзора банк «Русский Стандарт», лидер рынка потребкредитования, отказался от допкомиссий, а ряд других банков смягчили комиссионную политику. Однако если в случае с кредитными продуктами Роспотребнадзор выступал против самого существования допкомиссий, то в случае со вкладами претензии касаются недостаточной информированности клиентов о существовании и размерах дополнительных платежей.