Ассоциация российских банков, Национальная ассоциация участников фондового рынка и Национальная валютная ассоциация считают, что проект информационного письма Высшего арбитражного суда (ВАС), запрещающий расторжение сделок процентного свопа в одностороннем порядке, нуждается в доработке.

Как выяснили «Известия», в частности, финансовых лоббистов не устроил пункт 4 письма, обязывающий банки сообщать клиентам о юридических последствиях сделок с производными (при расторжении договора инициатор должен возместить убытки контрагенту) инструментами. Они предлагают ВАС снять с банков эту обязанность, мотивируя это тем, что, согласно рыночной практике, консультирование компаний по юридическим вопросам не входит в сферу ответственности профучастников и анализ юридических рисков клиент должен брать на себя. Свою позицию ассоциации изложили в письме начальнику управления частного права ВАС Роману Бевзенко.

На самом деле, как считают эксперты, нежелание информировать компании о юридических рисках продиктовано страхом, что процентные свопы станут менее популярным инструментом, если компании будут заранее знать о негативных последствиях.

17 сентября Высший арбитражный суд опубликовал проект информационного письма, согласно которому расторжение договоров процентного свопа разрешается лишь c возмещением убытков контрагенту. То есть компании больше не могут играть с банками в беспроигрышную игру: если получаешь прибыль, то исполняешь условия договора процентного свопа, если убыток — расторгаешь сделку. Об этом ВАС просили председатели Сбербанка и ВТБ Герман Греф и Андрей Костин, и суд удовлетворил их просьбу.

Но при этом ВАС обязал банки сообщать компаниям об экономических и юридических рисках, связанных с деривативами, «включая наихудший сценарий развития событий». То есть теперь на этапе заключения договора банки, по сути, должны информировать компании о том, что при расторжении соглашения нужно быть готовым выплатить ликвидационную сумму. Как именно банки будут это делать, должен определить регулятор. Не выполнившую обозначенное условие сторону ВАС предлагает считать недобросовестной. На старые договоры эта обязанность не распространяется, но если сторона обманывала или вводила контрагента в заблуждение, то такой договор может быть признан недействительным.

Рассмотрение просьбы финансовых лоббистов затянется, поскольку Верховный и Высший арбитражный суды в настоящее время заняты собственным объединением, причем ВАС, как известно, будет ликвидирован.