Апелляционный суд поддержал Сбербанк в тяжбе против ростовских антимонопольщиков по делу об аннуитетных платежах. Постановление апелляционной инстанции, принятое на прошлой неделе, опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда РФ.

Согласно материалам арбитражного дела, с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратился местный житель Александр Смагин: он обвинил Сбербанк в навязывании аннуитетного способа погашения ипотечного кредита, увидев в этом нарушение требований антимонопольного законодательства и ущемление своих прав как потребителя банковских услуг.

Как уточнили в адвокатском бюро «Линия права», представлявшем интересы Сбербанка, в 2012 году ростовское УФАС признало банк нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции», запрещающий навязывание невыгодных условий договора, и направило ему предписание об устранении нарушения. При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций поддержали антимонопольщиков, однако впоследствии Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил кассационную жалобу Сбербанка и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в апреле текущего года Арбитражный суд Ростовской области поддержал кредитную организацию. В частности, в суде была опровергнута невыгодность аннуитетных платежей, а также доказано, что такой график нельзя считать навязанным заемщику, поскольку закон позволял ему погашать кредит и более удобными для него дифференцированными платежами.

«При аннуитетном способе погашения заемщик обязан ежемесячно платить меньше, чем он обязан был бы платить при дифференцированном способе погашения, но при этом не лишен права платить больше, за счет чего он беспрепятственно может платить столько, сколько платил бы при дифференцированном способе погашения. Таким образом, аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита», — говорилось, в частности, в апрельском решении ростовского арбитража. В документе подчеркивалось, что в суд не поступило доказательств того, что заемщик обращался в банк и ему было отказано в досрочном погашении кредита либо в оплате дифференцированными платежами.

Кроме того, адвокаты доказали, что «навязанные» заемщику аннуитетные платежи даже выгоднее дифференцированных.

«При аннуитетном способе погашения заемщик в начале периода тратит на погашение кредита гораздо меньшие суммы, чем при дифференцированном способе погашения, и, соответственно, сохраняет больше денежных средств для приобретения других товаров. При этом покупательная способность этой суммы, сэкономленной при аннуитетном способе погашения в начале периода погашения, гораздо выше покупательной способности этой суммы, сэкономленной при дифференцированном способе погашения в конце периода погашения (например, через 13 лет), в силу того, что со временем покупательная способность денег снижается. Очевидно, что эта сумма через 13 лет существенно обесценится… Антимонопольный орган путем простого арифметического сложения уплачиваемых процентов за пользование кредитом пришел к выводу о том, что затраты заемщика на обслуживание кредита при аннуитетном способе его погашения на 20% больше, чем при дифференцированном способе. Однако такой расчет затрат на обслуживание кредита не является корректным в данном случае… и не учитывает экономические законы сложения денежных сумм за разные периоды времени», — говорилось в апрельском решении арбитражного суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18 июня согласился с апрельскими выводами Арбитражного суда Ростовской области и оставил его решение без изменений. Таким образом, оспариваемое Сбербанком решение УФАС по Ростовской области от 2012 года было признано незаконным, а выданное антимонопольщиками банку предписание об устранении нарушений — недействительным.