Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил три иска Сбербанка России о взыскании солидарно с украинского меткомбината «Запорожсталь» и пяти ростовских предприятий более 80 млн долларов долга, сообщили во вторник РАПСИ в суде.

По первому иску было взыскано 10,4 млн долларов, по второму — около 20 млн, по третьему — 54,4 млн долларов долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Эта задолженность солидарно взыскана с металлургического комбината «Запорожсталь» (входит в горно-металлургическую группу «Метинвест»), а также с ООО «Ростовская угольная компания», фабрики «Шолоховская», ЗАО «ПО «Шолоховское», ООО «ПТУ «Шолоховское» и ООО «ТД «Шолоховское».

В заявлении о взыскании 54,4 млн долларов говорится, что Сбербанк (кредитор) 20 мая 2010 года заключил с Ростовской угольной компанией (заемщик) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно условиям договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в 53,2 млн долларов для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты «Быстрянская», на срок по 31 марта 2017 года под 11,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил Сбербанку поручительство. В иске говорится, что поручителями выступили ответчики по спору. Денежные средства в размере 53,2 млн долларов были, по информации истца, перечислены заемщику.

По данным банка, Ростовской угольной компанией была допущена просрочка исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств в общей сложности составляет 225 дней. В иске говорится, что у заемщика отсутствуют источники погашения кредита, что ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату банку денежных средств. Также, по мнению истца, заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части вложения в данный проект собственных средств.

Требования Сбербанка о досрочном погашении задолженности были направлены в адрес заемщика и поручителей 21 мая 2014 года, однако ответов получено не было. Доводы ответчиков о том, что истец не подтвердил факт открытия ссудного счета заемщику, были отклонены судом.