Коллегия судей Высшего арбитражного суда отказала Центробанку РФ в пересмотре в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, отменивших вынесенное в пользу ЦБ решение суда первой инстанции по спору с Инвестрастбанком (Банком ИТБ). Как следует из материалов арбитражного дела, банк оспаривал два предписания регулятора.

Согласно материалам дела, ЦБ по итогам проведенной в ИТБ внеплановой проверки качества ссуд выявил нарушение ряда пунктов своего положения «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах». В качестве противоправного деяния банку было вменено «совершение операций купли-продажи иностранной валюты с физическими лицами в крупных размерах, непринятие кредитной организацией мер по прекращению и предотвращению проведения операций, обладающих признаками сомнительных», а система внутреннего контроля банка была признана неэффективной. На основании этих нарушений ЦБ с 13 апреля 2013 года ввел сроком на шесть месяцев ограничение на проведение Банком ИТБ всех операций с иностранной валютой в наличной форме (операции были ограничены суммой в 20 млн долларов в месяц).

Кроме того, проверяющие сочли, что банк нарушил один из пунктов положения ЦБ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», поскольку работодателями заемщиков банка — физических лиц не производились либо производились в меньшем, чем надо, размере платежи по налогу на доходы. Это стало основанием для вынесения банку предписания о реклассификации ссудной задолженности 12 физлиц в III категорию качества и формировании резерва в размере не менее 50% (совокупный размер недосозданного резерва составлял порядка 33,8 млн рублей).

Банк ИТБ оспорил два вышеуказанных предписания как не соответствующие закону и нормативным актам и вынесенные без достаточных оснований.

Арбитражный суд Москвы в сентябре 2013 года отказал банку в удовлетворении заявленных требований. Однако в декабре суд апелляционной инстанции это решение отменил.

В частности, относительно установленного Центробанком для ИТБ ограничения по наличным валютным операциям Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в самом предписании и иных документах, фигурирующих в деле, «отсутствуют ссылки на конкретные действия, которые заявитель должен был предпринять для прекращения «сомнительных» операций».

Что касается второго предписания, то здесь апелляционный суд установил, что «оценка и классификация ссуд, формирование резерва осуществлялись коммерческим банком на основе анализа представленных сведений, заверенных работодателями заемщиков». «Установленные Банком России правила не предусматривают получение сведений об уплате работодателями заемщиков налоговых платежей (налога на доходы физических лиц)», — констатировала апелляционная инстанция, отмечая, что, более того, такие данные представляют собой налоговую тайну и, следовательно, недоступны для комбанка. Также суд указал на то, что в деле нет доказательств недостоверности сведений о доходах, отраженных в представленных в коммерческий банк справках физлиц.

Кассационная инстанция в марте этого года согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

«По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем… суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен», — указала судебная коллегия, заключив, что, таким образом, оснований для передачи дела в президиум ВАС не имеется.