Федеральный арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) отклонил во вторник жалобу вкладчика Межпромбанка Сергея Ярмолинского на решение суда нижестоящей инстанции, отказавшего ему в увеличении требований к банку с 5,7 тыс. до 91 млрд рублей. Об этом рассказали «Коммерсанту» в компании «Яковлев и партнеры», представляющей в этом деле интересы Агентства по страхованию вкладов (АСВ), конкурсного управляющего МПБ. В случае выигрыша Ярмолинский стал бы крупнейшим кредитором МПБ (всем остальным, включая ЦБ, банк должен около 80 млрд рублей) и получил контроль над его банкротством.

Спор Ярмолинского с АСВ тянется несколько лет и сейчас проходит уже третий круг. После отзыва у МПБ лицензии в 2010 году Ярмолинский обратился к конкурсному управляющему за включением в реестр кредиторов МПБ его требований на 91 млрд рублей. В феврале 1994 года Ярмолинский по договору банковского счета разместил в МПБ 3,2 млн неденоминированных рублей (или 3,2 тыс. рублей после деноминации 1998-го) под установленные в первоначальном протоколе цен к этому договору 130% годовых. Это, по его мнению, и дало к осени 2010 года (когда банк лишился лицензии) 91 млрд рублей. АСВ с таким подходом не согласилось. Дело в том, что с июля 1994 года банк перестал начислять вкладчику проценты на основании нового протокола цен, в котором процентная ставка установлена не была. В результате в реестр были включены требования Ярмолинского лишь на 5,7 тыс. рублей исходя из текущего остатка на балансе банка на момент отзыва у него лицензии. Вкладчик с таким подходом конкурсного управляющего не согласился и обратился в суд.

В 2012 году он дошел до президиума ВАС (истец просил не применять трехлетний срок исковой данности к отношениям по договору банковского счета, применив норму о договоре банковского вклада, и не учитывать второй протокол цен). Президиум ВАС эти требования не удовлетворил, но все же отправил дело на новое рассмотрение для уточнения расчета процентов по нему. По мнению президиума, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами на счете клиента проценты должны определяться по ставке до востребования. При повторном рассмотрении суд эту позицию поддержал и добавил к включенным в реестр требованиям Ярмолинского еще 1,9 тыс. рублей процентов по ставке рефинансирования ЦБ (так как ставок до востребования у МПБ установлено не было), начисленные за последние три года до отзыва у банка лицензии — то есть в рамках срока исковой давности. Однако при повторном рассмотрении вкладчик также заявил о фальсификации его подписи на протоколе цен с отсутствующими ставками и потребовал проведения экспертизы. Она была проведена в рамках расследования уголовного дела о банкротстве МПБ и подтвердила подлинность подписи вкладчика на протоколе. Попытки вкладчика провести судебную экспертизу успеха не принесли. Дело в том, что оригиналы документов изъяты следствием и оно их не выдает.

Спорить с АСВ Ярмолинский может продолжить и дальше, но теперь уже в связи с судебной реформой в Верховном суде (ВС). Однако результативность дальнейшего спора невысока, считают юристы. Если нельзя получить оригиналы документов для проведения экспертизы и она уже проведена в рамках уголовного дела, то арбитраж вправе использовать заключение этой госэкспертизы, отмечают они. Сам же ВС не назначает экспертизу, но может направить дело на новое рассмотрение для ее проведения, при этом ему нужны конкретные основания не доверять той экспертизе, которая была проведена по заказу следователей в уголовном деле. Кроме того, и без того перегруженный Верховный суд вряд ли будет склонен столь долго рассматривать дело, а скорее, поддержит уже имеющиеся по нему решения, считают эксперты.