Арбитражный суд Московского округа подтвердил отказ в аресте имущества экс-руководителей банка «Электроника» на сумму 3,1 млрд рублей по иску конкурсного управляющего — Агентства по страхованию вкладов. Об этом сообщило РАПСИ, ссылаясь на информацию суда.

Как напоминает агентство, Арбитражный суд Москвы 25 февраля не удовлетворил ходатайство АСВ о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. Девятый арбитражный апелляционный суд 29 апреля оставил это решение в силе. АСВ обжаловало данные судебные акты в кассационной инстанции.

Банк «Электроника» лишился лицензии в декабре 2008 года и был признан банкротом в марте 2009-го. АСВ в сентябре 2013 года подало иск к бывшему председателю правления банка Владимиру Романову и его заместителю Евгению Майорову о взыскании убытков в общем размере почти 3,108 млрд рублей. По информации конкурсного управляющего, банк в период с февраля по октябрь 2008 года предоставил заведомо неплатежеспособным коммерческим организациям в общей сложности около 3,248 млрд рублей по 49 кредитным договорам. Романову вменяется в вину подписание протоколов заседаний правления о выдаче 42 из этих 49 кредитов, а Майорову — подписание самих кредитных договоров. Сумма в 3,108 млрд рублей представляет собой непогашенную задолженность без учета начисленных процентов по кредитам.

Арбитражный суд Москвы в апреле этого года отказал АСВ в удовлетворении иска, агентство подало апелляционную жалобу на это решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, разбиравший дело в июне, признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что на момент получения ссуд заемщики имели положительную кредитную историю, не обладали признаками фирм-однодневок, и, таким образом, кредиты нельзя считать заведомо невозвратными.

Довод истца об отсутствии должного обеспечения по кредитам суд также счел несостоятельным, поскольку в требованиях регулятора не содержится запрета на варианты кредитования без залога недвижимости.

«Сам по себе факт невозврата кредитов заемщиками мог быть обусловлен финансовым кризисом и не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку конкурсный управляющий не доказал ни ненадлежащее поведение ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и их поведением, ни вины ответчиков», — заключил Девятый арбитражный апелляционный суд и оставил в силе решение предыдущей инстанции, не удовлетворив, таким образом, апелляционную жалобу АСВ. В суде также отмечалось, что агентство пропустило срок исковой давности.