Арбитражный суд Московского округа не удовлетворил кассационную жалобу Агентства по страхованию вкладов, конкурсного управляющего банка «Электроника», на решения судов предыдущих инстанций, отказавшихся взыскать с бывших руководителей кредитной организации 3,1 млрд рублей. О решении кассационной инстанции сообщает в четверг РАПСИ со ссылкой на информацию суда.

Неделей ранее стало известно, что Арбитражный суд Московского округа подтвердил отказ в аресте имущества ответчиков по этому же иску.

Напомним, банк «Электроника» был лишен лицензии в декабре 2008 года и признан банкротом в марте 2009-го. АСВ в сентябре 2013 года подало иск к бывшему председателю правления банка Владимиру Романову и его заместителю Евгению Майорову о взыскании убытков в общем размере почти 3,108 млрд рублей. По информации конкурсного управляющего, банк в период с февраля по октябрь 2008 года предоставил заведомо неплатежеспособным коммерческим организациям в общей сложности около 3,248 млрд рублей по 49 кредитным договорам. Романову вменяется в вину подписание протоколов заседаний правления о выдаче 42 из этих 49 кредитов, а Майорову — подписание самих кредитных договоров. Сумма в 3,108 млрд рублей представляет собой непогашенную задолженность без учета начисленных процентов по кредитам.

Арбитражный суд Москвы в апреле этого года отказал АСВ в удовлетворении иска, агентство подало апелляционную жалобу на это решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, разбиравший дело в июне, признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что на момент получения ссуд заемщики имели положительную кредитную историю, не обладали признаками фирм-однодневок и, таким образом, кредиты нельзя считать заведомо невозвратными.

Довод истца об отсутствии должного обеспечения по кредитам суд также счел несостоятельным, поскольку в требованиях регулятора не содержится запрета на варианты кредитования без залога недвижимости.

«Сам по себе факт невозврата кредитов заемщиками мог быть обусловлен финансовым кризисом и не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку конкурсный управляющий не доказал ни ненадлежащее поведение ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и их поведением, ни вины ответчиков», — заключил Девятый арбитражный апелляционный суд и оставил в силе решение предыдущей инстанции, не удовлетворив, таким образом, апелляционную жалобу АСВ. В суде также отмечалось, что агентство пропустило срок исковой давности.