Не возвращенные должником добровольно деньги есть шанс получить назад, даже если они были переданы не под расписку. Это доказало решение Верховного суда по сложной тяжбе между частными лицами, подробности которой приводит «Российская газета».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда вслед за предыдущими судебными инстанциями рассмотрела спор между двумя гражданами, один из которых дал другому деньги, чтобы тот купил ему автомобиль. Не получив по прошествии времени ни машины, ни денег, несостоявшийся покупатель потребовал у должника через суд первоначальную сумму с набежавшими процентами, а также компенсацию понесенных судебных расходов. Однако проблема была в том, что деньги были отосланы переводом без сопроводительного письма, в котором было бы сказано, что они предназначены для покупки автомобиля. Никаких письменных договоров на покупку автомобиля между мужчинами также не было. То есть формально один гражданин отправил другому деньги, а спустя год потребовал перевод назад.

Слушавший дело вначале районный суд Владивостока частично удовлетворил иск, постановив, что получатель перевода должен вернуть деньги истцу и оплатить судебные расходы. Однако Приморский краевой суд отменил данное решение, обосновав это тем, что о покупке машины нигде не говорится, поэтому деньги вполне могли быть переведены просто в качестве подарка. Апелляция воспользовалась статьей 1109 Гражданского кодекса, где сказано, что не надо возвращать деньги и «иное имущество», которые давались просто так, без обязательств или «с целью благотворительности».

В свою очередь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, где истец решил обжаловать это решение, поддержала кредитора. Суд, в частности, сослался на статью 1102 ГК, которая гласит, что имущество, которое было приобретено и сбережено за счет другого человека, надо вернуть, если это не подарок.

По мнению Верховного суда, апелляционная инстанция не установила все важные для дела обстоятельства, в частности, не выяснила, в счет исполнения каких обязательств один человек отправил другому крупную сумму, знал ли истец, что ему не планируют возвращать деньги, и было ли у него желание подарить их ответчику. При этом если деньги были подарены, то доказывать это, по мнению Верховного суда, должен был именно получатель. Сам краевой суд никаких аргументов в пользу того, что это был подарок, не привел, ограничившись упоминанием, что «заемные отношения между сторонами оформлены не были».

Также Верховный суд указал, что апелляционная инстанция проигнорировала информацию из письменных возражений ответчика: тот сам признал, что перевод принадлежит истцу, это не подарок и полученную сумму ему надо было передать дальше.

По мнению Верховного суда, краевой суд, вынося по делу новое решение, не дал оценку достоверности и достаточности доказательств, что привело к «неправильному применению норм материального права». Решение Приморского краевого суда было в результате отменено.