Верховный суд опубликовал полный текст определения коллегии по гражданским делам по спору Агентства по страхованию вкладов со статусным ипотечным заемщиком Международного Промышленного Банка — бывшим высокопоставленным чиновником управделами президента РФ Александром Гладышевым. Документ анализирует во вторник «Коммерсант»: газета отмечает, что принятое коллегией в начале декабря решение в пользу заемщика очень удивило и банкиров, и юристов.

Как напоминает издание, по версии АСВ, Гладышев, взяв в 2006 году в банке ипотечный кредит на 707 тыс. долларов и купив квартиру в Даевом переулке в Москве, долг не обслуживал: деньги на счет погашения ссуды не поступали, просрочка по ней росла, а банк начислял соответствующие резервы. По версии защиты ответчика, кредит он погасил, но документы об оплате утеряны, а факт уплаты доказывает снятие залога с квартиры спустя два года после получения кредита. Вопреки решению апелляции, закрепленному в кассации, коллегия по гражданским делам ВС поддержала Гладышева.

Из полного текста определения коллегии видно, что никаких новых доказательств уплаты кредита защита Гладышева не представила, отмечает газета. Однако коллегия, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», указала, что бремя доказывания невозврата долга лежит на кредиторе. Те доказательства, что еще раньше представило АСВ (кредитное досье, в котором уплата долга никак не отражалась, зато, напротив, отражалось ухудшение его качества; справки из налоговой, из которых следовало, что по крайней мере официальных доходов заемщика было недостаточно для расплаты по кредиту), ВС никак не оценил. «Банку следовало доказать, что прекращение залога не было связано с надлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств», — посчитали судьи.

При этом ВС отметил, что исходит из добросовестности участников кредитных отношений (как заемщика, так и представителя банка) в том числе при снятии залога. И это несмотря на то, что Межпромбанк банкротится, банкротство признано криминальным (по факту вывода активов возбуждено уголовное дело, бенефициар банка Сергей Пугачев — в международном розыске), а представитель МПБ, подписавший со стороны банка документы о снятии залога, является соответчиком по иску АСВ о субсидиарной ответственности на 75 млрд рублей за доведение банка до банкротства (решения по этому делу пока нет), подчеркивает «Коммерсант». Не было придано значения и тому факту, что Гладышев опосредованно связан с Объединенной промышленной корпорацией (куда входил и банк).

Более того, коллегия ВС в своем определении указала, что взыскивать долг с Гладышева агентство стало лишь в 2012 году, хотя договор был заключен в 2006-м, а залог снят в 2008-м. «Таким образом, на протяжении длительного периода времени банк не обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, что подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств», — приходит к выводу ВС. «Коммерсант» же в этой связи напоминает, что банкротом банк был признан в конце 2010 года и АСВ лишь тогда было назначено его конкурсным управляющим.

Участники рынка опасаются роста злоупотреблений и снижения поступлений в конкурсную массу банков-банкротов при таком подходе судов. «АСВ после назначения его конкурсным управляющим обязано взыскивать просроченную задолженность и в принципе не может отвечать за недобросовестные действия бывшего руководства банков, которое в отдельных случаях могло быть в сговоре с должником», — подчеркивает управляющий партнер юридической компании «Алексей Гуров и партнеры» Алексей Гуров. В итоге ВС, игнорируя особую процедуру — конкурсное производство в рамках банкротства банка, лишает АСВ возможности взыскивать деньги в конкурсную массу и расплачиваться с кредиторами, считает он.

У АСВ есть право обжаловать это решение в надзорной инстанции, но шансов немного — президиум ВС крайне редко рассматривает гражданские дела, отмечают юристы. «Остаются еще уголовно-правовые механизмы в отношении лиц, подписавших от банка согласие на снятие ипотеки и тем самым оставивших кредит без обеспечения, что причинило ущерб банку и его кредиторам», — уточняет Иван Белов из адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург».