Конституционный суд РФ признал не противоречащей Основному закону норму Гражданского кодекса о письменной форме договора банковского вклада и условиях ее соблюдения, постановив при этом пересмотреть дела вкладчиков-заявителей с учетом его собственного толкования данного положения ГК РФ. Такая правовая позиция содержится в постановлении № 28-П, которое в четверг было опубликовано на сайте КС, передает РАПСИ.
Конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ проверялась в связи с жалобами граждан Билера, Гурьянова, Гурьяновой, Каминской, Савенкова, Савенковой и Степанюгиной.
Оспоренная норма гласит, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, которые предусмотрены для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Заявители являлись вкладчиками банка «Первомайский» и Мастер-Банка. Все они заключали договоры с банком под завышенные проценты и не смогли вернуть свои деньги, следует из материалов дела. Суды признали договоры ничтожными, так как они не соответствовали типовой форме договора и оформлению вкладов.
В частности, клиенты банка «Первомайский» заключали договор с главой офиса «Геленджикский», которая, как выяснилось впоследствии, не имела полномочий на совершение сделок, а деньги в кассу банка не поступали. Вклады клиентов обанкротившегося Мастер-Банка также не были отражены на счете банка.
В своем постановлении конституционные судьи отметили, что внесение средств на счет банка вкладчиками может доказываться любыми выданными ему банком документами. И если из обстоятельств дела следует, что договор был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, то необходимо учитывать, что для гражданина соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Суды должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в этой сфере правоотношений, например оценивать наличие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица.
Суд при этом не вправе квалифицировать договор как ничтожный в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, подчеркнули судьи КС.
