В Гагаринский райсуд Москвы подан иск к Сбербанку от имени предпринимательницы Татьяны Бальзамовой. Она требует от госбанка возвратить ей 20 млн евро, похищенные в 2011 году из хранилища допофиса банка на Гоголевском бульваре. Основанием для подачи иска стало расследование, во время которого был раскрыт весь механизм хищения этой суммы.
Предварительное слушание по делу суд назначил на 1 февраля. Как следует из текста заявления (имеется в распоряжении «Коммерсанта»), 9 марта 2011 года Бальзамова получила наличными 20 млн евро, которые ей одолжил депутат Госдумы от «Единой России», владелец ИФК «Метрополь» Михаил Слипенчук. Деньги предназначались для передачи руководству Украины, с которым Бальзамова намеревалась заключить контракт на транспортировку газа. Заключение контракта ей обещал «решальщик» Михаил Коряк, который выдавал себя за помощника тогдашнего вице-премьера Владислава Суркова и занимавшего тогда должность председателя совета директоров «Роснефти» Игорь Сечина. Коряк настоял на помещении денег в допофис Сбербанка № 9038/022. Они были помещены в пять банковских ячеек хранилища допофиса Сбербанка, расположенного на Гоголевском бульваре, д. 19/2.
Деньги находились в банке на основании договоров аренды, заключенных на срок от 88 до 94 дней. Доступ к ним имел помощник депутата Сергей Демешин, который 6 июня 2011 года и обнаружил, что все пять ячеек пусты. Чуть позднее выяснилось, что 20 млн евро из банковского хранилища в чемодане вывез неизвестный еще 31 марта 2011 года. По факту происшедшего в сентябре 2011 года следственный отдел ОМВД по району Хамовники начал расследование, возбудив уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК (кража в особо крупном размере). В октябре Бальзамова была признана потерпевшей по этому делу, однако за пять лет расследования деньги так и не нашли.
Механизм кражи был раскрыт во время расследования другого преступления — покушения на Бальзамову во время ее поездки в Киев в 2012 году. Знакомясь с приговором по этому делу, Бальзамова узнала, что именно «по вине ответчика доступ в банковские сейфы, где хранились денежные средства, был осуществлен в нарушение условий договора аренды».
Требуя от Сбербанка возврата похищенного, истец помимо приговора также ссылается и на утвержденный правлением банка порядок работы хранилища ценностей клиентов и Гражданский кодекс (ГК). Из материалов дела, подчеркивается в иске, следует, что неустановленное следствием лицо, используя подложную доверенность, проникло в хранилище допофиса и вынесло оттуда деньги. При этом сотрудник банка, считает истец, игнорировал требования договора аренды, в соответствии с которыми должен был проверить правильность оформления доверенности, сличить подпись клиента на ней с его подписью на договоре, убедиться в личности поверенного, осуществить проверку у нотариуса по телефону факта выдачи доверенности и т. д. Делая такой вывод, Бальзамова ссылается на показания сотрудника Сбербанка Руслана Каримова, который признал, что он проводил преступника в хранилище без проверки его паспорта и доверенности.
Отметив, что в соответствии со ст. 61 ГК вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого и вынесен приговор суда, истец напоминает, что Дорогомиловский суд признал факт хищения принадлежащих ей средств из отделения Сбербанка. Таким образом, делает вывод Бальзамова, деньги пропали в результате ненадлежащего исполнения Сбербанком своих обязательств по охране индивидуальных банковских ячеек.
Адвокат Ольга Линева считает требования ее доверительницы полностью обоснованными, а в Сбербанке заявили, что до решения суда по иску представители банка воздержатся от комментариев.