Девятый арбитражный апелляционный суд 8 сентября отменил определение Арбитражного суда Москвы от 15 июля о продлении на полгода конкурсного производства в Международном Промышленном Банке (Межпромбанке) и вернул вопрос на новое рассмотрение. Решения могут быть пересмотрены, но результат, скорее всего, не изменится, пишут «Ведомости».
Как следует из текста постановления, опубликованного 15 сентября, вопрос о продлении конкурсного производства нужно было рассматривать коллегиальным составом судей, ведь банкротство Межпромбанка началось до вступления в силу изменений Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) РФ, предусматривающих единоличное рассмотрение дел о несостоятельности.
Апелляцию подал кредитор Межпромбанка, московское ЗАО «Вираж». Представитель основателя банка Сергея Пугачева утверждает, что эта компания никак не связана с экс-сенатором, но передал изданию комментарии адвоката «Виража» Марии Самородкиной, представлявшей интересы ЗАО в суде. Самородкина объяснила, что по закону все это время дело о банкротстве Межпромбанка должно было рассматриваться коллегиально, но все решения судья Иван Клеандров принимал единолично. «Таким образом, решение о продлении конкурсного производства было принято незаконным составом суда, должно быть отменено и заново рассмотрено», — говорит она.
Межпромбанк был признан банкротом 7 декабря 2010 года по решению Арбитражного суда Москвы — в коллегиальном составе, сказано в постановлении. Это соответствовало действовавшей редакции АПК. Позже в кодекс были внесены изменения. Новая редакция предусматривает рассмотрение дел о банкротстве судьей в единоличном составе, но это касается только дел, производство по которым было возбуждено после вступления в силу поправок.
Пугачев и его адвокаты знают об этом решении, сообщил представитель экс-сенатора: «Пугачев – крупнейший кредитор Межпромбанка, все эти годы он безуспешно отстаивал свои права и права других кредиторов в арбитраже. Теперь понятна незаконность этих решений. Юристы готовятся аннулировать неправосудные определения как в России, так и в других юрисдикциях, в том числе в Великобритании, где в поддержку иска АСВ (Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий Межпромбанка) о привлечении Пугачева к субсидиарной ответственности были введены обеспечительные меры».
Решение о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Межпромбанка на сумму 75 млрд рублей топ-менеджеров банка и Пугачева также было принято единолично судьей Клеандровым, напоминает Самородкина.
Решение апелляции обжалованию не подлежит, признает представитель АСВ, но все предыдущие судебные акты, принятые по делу о банкротстве Межпромбанка, в том числе о назначении конкурсного управляющего, продлении срока конкурсного производства, не были обжалованы, вступили в законную силу, т. е. являются законными и подлежат исполнению всеми лицами, настаивает он.
Постановление апелляционной инстанции означает, что ранее принятые единолично судьей решения по банкротству Межпромбанка были незаконны, но сроки для их обжалования уже вышли, согласны юристы. Пересмотра этих решений можно добиться, получив постановление президиума или пленума Верховного суда, а это очень высокий порог. «Для экономических дел это из разряда фантастики», — уточняет Григорий Чернышов из Адвокатского кабинета Г. П. Чернышова.
Единственное последствие этой незаконности — рассмотрение прежних решений заново в суде первой инстанции коллегиальным составом. Но решения суда все равно в итоге будут те же, уверены юристы. Однако такое затягивание может быть на руку Пугачеву, рассуждает юрист: «В любом случае ему нечего терять, если есть деньги, чтобы все эти суды оплачивать».