Сбербанк подал апелляцию на судебное решение по спору с «Транснефтью», в котором банк, выступая в качестве ответчика, проиграл. Об этом со ссылкой на материалы столичного арбитража сообщает ТАСС, уточняя, что речь идет об иске по сделке с производными финансовыми инструментами на 66,5 млрд рублей.
Арбитражный суд Москвы 8 июня удовлетворил иск компании «Транснефть» к Сбербанку и признал недействительной сделку с производными финансовыми инструментами, в результате которой «Транснефть» получила крупный убыток. Как поясняли СМИ, сделка с барьерными опционами была заключена перед валютным кризисом 2014 года с целью снижения стоимости обслуживания биржевых рублевых облигаций «Транснефти». Поскольку барьерное условие было выполнено (курс доллара превысил 45 рублей), опцион был исполнен. Истец утверждает, что Сбербанк не довел до сведения компании информацию о возможных рисках и фактически навязал сделку. СМИ отмечали, что это самый крупный случай, когда суд встает на сторону корпоративного участника сделки, признавая его заведомо слабой стороной в финансовом споре.
«Ведомости» со ссылкой на полный текст судебного решения писали, что, по мнению арбитража, недобросовестное действие госбанка выразилось «в предложении и навязывании истцу под видом субсидии невыгодной для истца высокорисковой спекулятивной сделки, не отвечающей декларируемой ответчиком цели снижения стоимости обслуживания облигаций истца за счет соответствующего использования опционной премии».
В Сбербанке не согласились с такими выводами. «Банк при заключении и исполнении сделки действовал добросовестно и никоим образом не вводил компанию в заблуждение. Странно было бы предполагать, что в одной из крупнейших российских компаний, которая на момент сделки со Сбербанком заключила более 100 аналогичных сделок с иностранными банками, не было специалистов достаточного уровня квалификации для оценки условий сделки, которые не могли адекватно оценить возможные риски. Хотя именно отсутствие таких компетенций в компании является одним из выводов суда. Сделка с «Транснефтью» готовилась более года и была рассмотрена и утверждена правлением трубопроводной компании», — отмечал вице-президент, директор правового департамента Сбербанка Игорь Кондрашов.
«Если же говорить о росте курса доллара, из-за которого «Транснефть» считает себя пострадавшей стороной по сделке, то на момент конца 2013 года, когда заключалась сделка, возможность роста курса доллара выше 50 рублей за доллар уже в 2014 году расценивалась как маловероятная, что и оговаривалось в документах по сделке. Вывод суда о сверхприбыли в размере 66 миллиардов рублей, которую банк якобы заработал на сделке, не соответствует действительности: банк понес сопоставимые расходы на хеджирование сделки на международных рынках в соответствии с требованиями ЦБ. Обращает на себя внимание также тот факт, что компания исполнила сделку в 2015 году, а обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной только более чем через год», — указывал Кондрашов.
Эксперты отмечали, что складывающаяся судебная практика, когда суд встает на сторону корпоративного участника в спорах о сделках с производными финансовыми инструментами, может иметь разрушительные последствия для рынка деривативов, а первый зампред ЦБ Сергей Швецов не исключил полной остановки рынка деривативов в России.