В связи с нарушением моих прав, а именно - навязанного вместе с автокредитом страхования от Сбербанка в размере 482 000 рублей, которое представитель банка при заключении договора представил как обязательным условием кредита, я обратился в Мировой суд, моё исковое заявление к ООО “Сетелем Банк”
было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии с обязательной процедурой 20.09.2018 представитель Ответчика ООО “Сетелем банк” (С-ин Б.К.) прислал мне пакет документов (ксерокопии) якобы подписанных мной 19 марта 2018 года и в своих возражениях указал, что “определяющим фактом отсутствия факта навязывания дополнительных услуг является информированность потребителя о возможности получения кредита без их приобретения”.    

Изучая пакет документов, мною было выявлено, что наряду с документами, подписанными мной, фигурируют бумаги, подписанные не моей рукой, то есть поддельные, касающиеся информации о приобретении дополнительных услуг и якобы моего волеизъявления на их приобретение. Именно на данный документ как основной в своих возражениях ссылается представитель ответчика. В документе “ИНФОРМАЦИЯ О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГАХ, ПРИОБРЕТАЕМЫХ ЗАЯВИТЕЛЕМ” имеют место 4 подписи, являющиеся фальшивыми (подделанными), которые мною не были поставлены, и данную бумагу я
вижу впервые. Он однозначно является подложным.
В другом документе “Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102505879”, состоящим из 6 страниц на странице №6, в графе, где требуется собственноручно написать полностью фамилию, имя отчество, то есть подтвердить индивидуальные условия кредита, также подписано не моей рукой, что делает данный документ недействительным и фальсифицированным.

В связи с данной ситуацией мною было написано заявление в полицию, а также в Суд с просьбой выйти из упрощённого производства. Также я предоставил Банку информацию о подложных документах по данному
договору и предложил провести внутреннее служебное расследование по факту фальсификации (подлоге) данных документах, на которые ссылается Банк в своих возражениях по моему делу.
Однако в ответ я получил отписку, которая свидетельствует о том, что банк абсолютно не намерен решать вопрос в правовом поле, выявить нарушителя и признать недействительность заключённого договора в
связи с  фальсификацией документов. Не советую пользоваться услугами банка, поощряющего обманные действия.