Авианосец "Нимиц"
В субботу до выступления Обамы инспекторы ООН, расследовавшие применение химического оружия в Сирии, покинули страну.
Планируется подавление сопротивления войск Асада за 2-3 дня. Удар может быть нанесен 5-м и 6-м Флотами США. 5-й Флот патрулирует Персидский залив и Красное море. В его составе атомные авианосцы "Нимиц" и "Гарри Трумэн". Эти 300-метровые, 106-тысячетонные левиафаны несут до 90 самолетов и вертолетов каждый. 6-й Флот патрулирует Средиземное море. Основной ударной силой этого флота являются атомные подводные ракетоносцы "Флорида" и "Огайо". "Флорида" выпустила 100 крылатых ракет по войскам Каддафи. Каждая подводная лодка несет по 154 крылатых ракеты "Томагавк".
Удар может быть поддержан Францией и Турцией. Однако США не получили одобрения ни Совбеза ООН, ни Великобритании.
Пока Россия получает дивиденды от сирийского конфликта в виде высокой нефти, так как конфликт развивается неподалеку от Персидского залива, через который осуществляется половина мирового экспорта нефти. Однако если режим Асада будет свергнут, что весьма вероятно, то мы опять окажемся у разбитого корыта, как это уже произошло и в Ираке, и в Ливии. Российские компании были или изгнаны с рынка этих стран, или их деятельность оказалась существенно затрудненной.
Почему же мы продолжаем поддерживать диктатуры? Причиной являются не столько геополитические, сколько экономические интересы - ведь маргинальные режимы охотно покупают (правда, зачастую в долг) российское оружие. Кроме того, они пускают российские компании в свои страны. В ответ на режим максимального благоприятствования мы поддерживаем диктатуры на внешнеполитическом уровне и, что самое важное, в Совбезе ООН. Создается credible commitment (заслуживающее доверие обязательство): покупайте у нас оружие, допускайте наши компании на ваши рынки, и мы будем - по мере возможности, конечно - блокировать удары США по вашим странам. Если мы нарушим это обязательство и "сдадим" клиента, то спрос на наше весьма второсортное (за исключением автоматов Калашникова, разумеется) оружие резко снизится.
Разумеется, эта позиция негативно сказывается на российско-американских отношениях. Ухудшающиеся отношения со США повышают риски России и негативно отражаются на российских бумагах. Однако такая стратегия выгодна политической элите России. Да и диктаторов на наш век хватит.
Какие причины российского антиамериканизма? В первую очередь, экономические: он открывает перед Россией рынки стран-изгоев.
Комментарии 83
А заботят администрацию Путина в Сирии два вопроса: а) что-то часто стали по желанию левой пятки объявлять налево и направо диктаторами и ракетами фигачить, и б) не дай бог, и саму администрацию могут диктаторами объявить. До ракет, конечно, дело не дойдет, но всё равно неприятно...
В 2011, когда начались протесты против Асада, Россия направила в сирийские войска вооружения почти на $1 млрд.
Источник: http://www.themoscowtimes.com/news/article/syria-pays-for-russian-arms-to-boost-ties-with-moscow/485308.html
Если всерьез смотреть на ситуацию, то что мы видим?
1. идет гражданская война (между представителями разных ветвей ислама), Сирия - это просто один из плацдармов этого противостояния (которое длится уже больше 1000 лет), в Ираке оно тоже идет (каждый день теракты), что-то похожее, но в меньших масштабах происходит и в Пакистане (так же сунниты - в большинстве там, бьют шиитов)
Стоит ли вмешиваться в эту распрю неверным-христианам и евреям? Ведь умма их за это в любом случае осудит...
2. Неясно кто и как применил хим. оружие и было ли это вообще хим. оружие? или просто какая-то хим. отрава (проведу параллель с Чернобылем и Фукусимой: там была радиация, но это не было оружием). Т.е. не исключено, что либо
а) обычные бомбы упали на склад с хим. оружием, которое по каким-то причинам там было (кому оно принадлежало - это отдельный вопрос) и там все разлетелось..
б) провокация от повстанцев - чтобы переломить ход войны с помощью сил НАТО (см. Ливию и Афганистан)
3. Исламисты, придя к власти в различных регионах, начинают убивать христиан и евреев (про поджеги храмов и прочий беспредел вообще молчу); зачем их приводить к власти?
Т.е. пока окончательно не станет известно кто и как кого отравил, считаю, что лезть туда не стоит.
Максим, факты опять против Вас. Ведь М. Каддафи и "купил у нас оружие" и "допустил наши компании на [ливийский] рынок", а в ответ Россия не только не блокировала удары США по Ливии, но и присоеденилась к антиливийским санкциям (см. указ Президента РФ "О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1970 от 26 февраля 2011 г.").
А в результате - потери только "Рособоронэкспорта" составили примерно $4 млрд. А ведь были ещё и многомиллионные убытки РЖД в связи с разрывом контракта по строительству железной дороги Сирт—Бенгази, "Татнефти" и т.д.
Потери "Рособоронэкспорта" - это виртуальные потери, нет никаких оснований считать что эти сделки состоялись бы. То же с РЖД и прочими разными. Каддафи отстаивал интересы Ливии играя на противоречиях сильных игроков. И доигрался.
Вы пришли к этому выводу до или после начала бомбардировок Ливии Западом? И если "до", то что послужило основанием для этого?
Максим, факты опять против Вас. Ведь М. Каддафи и "купил у нас оружие" и "допустил наши компании на [ливийский] рынок", а в ответ Россия не только не блокировала удары США по Ливии, но и присоеденилась к антиливийским санкциям (см. указ Президента РФ "О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1970 от 26 февраля 2011 г.").
А в результате - потери только "Рособоронэкспорта" составили примерно $4 млрд. А ведь были ещё и многомиллионные убытки РЖД в связи с разрывом контракта по строительству железной дороги Сирт—Бенгази, "Татнефти" и т.д.
А что по Вашему мнению явилось причиной столь странного на первый вгляд поведения российского руководства?
Новая трещина в российско-американских отношениях возникла в начале 2011 года, когда премьер Путин сравнил военную операцию Запада в Ливии с крестовым походом. При этом Путин подверг критике резолюцию СБ ООН по Ливии (при голосовании по которой Россия воздержалась, но не использовала право вето), назвав её «неполноценной и ущербной».[301] В прессе тогда появилась информация о разногласиях между премьером Путиным и президентом Медведевым по ключевому военно-политическому вопросу, а позиция России была охарактеризована как «двусмысленная».[302] 4 февраля 2012 года при голосовании в Совбезе ООН подобной резолюции по Сирии Россия использовала право вето.[303]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F3%F2%E8%ED,_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%E8%
Вообще-то, в тех краях диктаторов -- каждый первый, знаете ли. Ну, разве только Израиль и Турция более-менее парламентскую Ойропу напоминают. Или, скажем, саудовский король диктатором не считается? В Саудии вообще-то государственная религия -- ваххабитский (да-да, тот самый) ислам, бабы в парандже, ворам руки рубят (по крайней мере, в теории), в Мекку въезд неверным запрещен, и т.п. Не Швеция, однако... И что самое интересное -- по другому править в тех краях и не получится. Сирийская "оппозиция" тоже не собирается за всякие права долбящихся в зад мужыков бороться. Это те самые "Братья-мусульмане", что еще в 1980-х в Сирии колобродили, были запрещены в Египте при Мубараке, да и в России сейчас считаются террористической организацией. Как бы наивно ожидать, что их правление будет либерально-демократическим...
Башар Асад -- примерно такой же "диктатор", как Абдаллах ас-Сауд. Авторитарней, чем фрау Меркель, но либеральней, чем Чарльз Тейлор или Иди Амин. Но самое инересное: сирийская "оппозиция" -- ровно такие же диктаторы, как и Башар Асад. С точки зрения "движения к демократии" это будет обмен шила на аналогичное ему мыло. Т.е. те же яйца, вид сбоку.
Кстати, даже в отдельно взятой сирийской истории "диктаторов" типа Асадов было каждый второй, если не первый...
На Сирию как таковую, как нынче любят говорить, нам всё равно. Экономического интереса там у нас нет практически вовсе. Из экономических интересов - только возможные откаты бонзам из "Рособоронэкспорта" и близлежащего пространства.
Тартус? Да туда столько надо деньжищ вбухать, чтобы получить настоящую военно-морскую базу, вам и не снилось! Даже при всём нашем коррупционном потенциале.
А вот сделать "козу" штатникам, или, как их ещё ласково именуют мидовские американисты, пиндосам, - это самое милое дело. Пусть Вашингтон в очередной раз покажет, что мнение Москвы что-то да значит. Ну до того момента, пока по Башару всё-таки не саданут.
Хотя прав был В. Путин со своей владивостокской репликой: пусть предъявят доказательства химатаки без подозрительных ссылок на секретность.
Да, от нее явно больше пользы, чем от всяких полунищих "рынков стран-изгоев".
Странно, что Ваши бывшие коллеги рассматривают Сирию саму по себе, а не хотя бы в связке с Ираном - это первое. И второе, вопрос упирается не только в США, а еще и в их любимые монархии Персидского залива.
"Персидский вопрос" не обсуждал, поелику не вижу непосредственной связи между нашим как-бы-заступничеством за Асада (по моей версии - по преимуществу в пику США) и ситуацией вокруг Ирана. И уж тем паче не вижу какой вопрос каким концом упирается в заливников.
На самом деле единственное серьёзное - даже больше того, крайне серьёзное - последствие падения нынешнего режима в Дамаске состоит в расширение терриории, на которой себя как дома ощущают радикальные, вооружённые, обученные "исламисты". Это на Смоленской, разумеется, понимают (да и в Штатах тоже, оттого, полагаю, так и тянут с акцией возмездия). Но работа над этой проблемой не требует публичной конфронтации с Западом, которую наблюдаем, а в аккурат наоборот.
2. Насчет Тартуса, удивительно, что Вы как бывший работник министерства (как я понял) рассказываете, что по сути подготовка ответа-обоснования на предложение сирийской стороны (а для людей принимающих решения не принято как-то готовить бумаги без расчетов) является доказательством серьезности намерений по организации там полноценной базы ВМФ.
3. А про отсутствие связи с Ираном, ну я не знаю, Вы серьезно что ли?
Впрочем, предлагаю эту пикировку прекратить и дружить домами.
Прекратить пикировку согласен, а вот с позицией Вашей по Сирии согласиться не могу, извините, хотя кое-где наши мнения совпадают))
- Эр-рияд, Доха и Анкара!
Где логика ? И какие дивиденды мы поимели, безропотно поддержав вторжение в Югославию, Ирак, Ливию?
Возможно пользу для нас принесла только операция в Афганистане.
Максим, и где тут ответ на мой вопрос: "Чем руководствовались российские власти, которые не заветировали резолюцию СБ ООН по Ливии (т.е. не "поддерживали диктатуру [Каддафи] на внешнеполитическом уровнене") и т.о. пошли на сознательную потерю многих миллиардов долларов, при том, что лидер Джамахирии выполнил credible commitment - "купил у нас оружие и допустил наши компании на [свои]рынки?"
Народам надо самим думать, чего они хочут в этой жизни. А то одним -- демократию, другим -- халифат, третьим -- еще какой хрен с осиной...