Нужно ли штрафовать вкладчиков за их безответственность?

Недавно на Банки.ру появились сразу две колонки о страховании вкладов. В одной предлагается отказ от 100%-го возмещения, а в другой — и вовсе отказ от страхования вкладов. На заседании Клуба банковских аналитиков и макроэкономистов 22 октября развернулась дискуссия по поводу целесообразности 100%-го возмещения.



Моральная угроза
Спору нет, существующая система страхования вкладов далека от совершенства. Самый главный ее недостаток – следствие эффекта «моральной угрозы» (moral hazard): она стимулирует безответственное поведение вкладчиков. Ведь 100%-е возмещение позволяет им пренебрегать надежностью банков, не мониторить состояние кредитных организаций. А в результате возникает эффект «неблагоприятного отбора» (adverse selection), когда наибольшим спросом пользуются вклады в наименее надежных банках (этот термин пришел из классического страхования – 100%-е возмещение ведет к тому, что, например, автовладелец перестает надлежащим образом заботиться о безопасности своего автомобиля). «Безответственных» вкладчиков интересует исключительно процентная ставка. Именно эта безответственность позволяет надуваться пузырям на рынке вкладов, когда ненадежный банк привлекает вклады на многие миллиарды рублей высокими ставками, а затем – о чудо! – его активы исчезают в неизвестном направлении.

Замечу еще одно очевидное следствие страхования вкладов – оно способствует инфляции. Действительно, снижение риска вкладов повышает предложение сбережений населения, что, в свою очередь, способствует росту банковского кредита и денежной массы.

Сострахование
Можно ли дисциплинировать вкладчиков отказом от 100%-го возмещения? Например, возмещать не 100%, а только 90% застрахованного вклада? Ведь так было в России до 13 октября 2008 года - сверх суммы 100 тыс. рублей и вплоть до лимита 400 тыс. рублей выплачивалось только 90% вклада. Опыт учит, что такое сострахование (когда ответственность делится между фондом и вкладчиком) не устраняет основной угрозы, против которой направлено страхование вкладов – набегов вкладчиков на банки. При любом дуновении ветерка, при любом неблагоприятном слухе «частично застрахованные» вкладчики побегут забирать свои вклады. Именно такая ситуация сложилась в случае английского банка Northern Rock – вокруг отделений банка выстроились длинные очереди вкладчиков, пытающихся спасти свои деньги. По следам этих событий, 1 октября 2007 года Великобритания отказалась от сострахования (100% покрытия до £2 тыс и 90% по следующим £33 тыс).



Кто застрахует страховой фонд?
Страховой случай банка «Пушкино», который обойдется АСВ в 20,2 млрд рублей или около 10% фонда страхования вкладов, заставил отложить в длинный ящик повышение предела страхового возмещения с нынешнего уровня 700 тыс рублей до 1 млн рублей. Ведь возможен и дефолт самого страхового фонда. Именно такой случай и произошел в Исландии из-за коллапса трех крупнейших исландских банков (Landsbanki, Glitnir и Kaupting).

Банковская инфекция
Нервозная обстановка вокруг банка передается как инфекция вкладчикам соседних банков. Вкладчики начинают забирать вклады и из совсем «невиновных» банков. Кроме того, падение одного банка способно вызывать эффект домино. Поэтому приоритетом страхования вкладов является именно защита банков от набегов вкладчиков. И именно поэтому целесообразно 100%-е возмещение. Вразумлять безответственных вкладчиков лучше не франшизой, а мягкими увещеваниями. А с безответственными банками можно бороться дифференцированным страхованием вкладов, а не только в режиме ручного управления - с помощью предписаний.

Эпоха до страхования вкладов была эпохой банковских кризисов. Они повторялись с завидной регулярностью и дестабилизировали экономику. Поэтому отказ от страхования вкладов – несусветная дикость. В ней могут быть заинтересованы или госбанки, или враги России.

Что делать?
Что можно сделать для повышения эффективности системы страхования вкладов? Помимо введения дифференцированного страхования вкладов, перевести систему на рыночные рельсы – приватизировать и демонополизировать. Ведь термин «государственное» по отношению к экономическим инструментам означает «неэффективное». Например, все мы знаем, насколько некачественно государственное здравоохранение, государственное образование, государственный транспорт. Кроме того, АСВ является монополистом на рынке страхования вкладов, что также способствует неэффективности ССВ.

Ну и хорошо бы, чтобы страховали вклады сами вкладчики, а не банки. Это позволит снизить остроту проблемы adverse selection. Технической сложности такая новация не представляет, ведь покупка страховки на сайте авиакомпании – секундное дело.

Страхование вкладов можно сделать по аналогии с ОСАГО и КАСКО. Скажем, до установленного предела – обязательное страхование, выше – добровольное.