Дискуссия о рейтинговании банков. Во что обойдется и чего на самом деле стоит рейтинг?

03.08.2012 14:55 51 5 095 просмотров
Уважаемые Дамы и Господа!

Возглавляя совет директоров Инбанка, я хотел бы все же здесь быть представлен в другом качестве – доктора наук, профессора по специальности «математические и инструментальные методы экономики».

Это связано с тем, что намереваюсь дискутировать по вопросам моей научной компетенции. Оговорюсь сразу, что буду поддерживать высокий уровень полемичности. В связи с этим прошу моих оппонентов удерживаться от эмоциональных и не профильных высказываний. Рассчитываю на профессиональный (академический) уровень суждений.

Первой заявленной мной темой будет рейтингование интернет-банков.

Преамбула.

2002 год. Я гость Госдепартамента США. Имею преференцию встречаться с любым представителем американского бизнес-сообщества. Встречаюсь с руководителем одного из крупнейших мировых рейтинговых агенств. Задаю вопрос - какой рейтинг за пару месяцев до банкротства был у Enron и WorldCom?
Вопрос не нравится. Затем он как-то вымученно отвечает - они нас обманули. Говорю - что же стоят ваши рейтинги, если вас так легко можно обмануть? После этого разговор иссякает.

Десять лет спустя. 2012 год. Обхожу рейтинговые агенства. Говорю им, что было бы здорово построить честную, прозрачную и объективную методику рейтингования. Предлагаю агенствам опубликовать методики, обсудить их в интернете и провести честное и объективное рейтингование. В ответ разговоры о выгодоприобретателе рейтинга. Называют в целом-то небольшие суммы (от 300 до 750 тысяч рублей) и победа в кармане.

Вне всякого сомнения есть агенства, которые берут деньги за участие, не гарантируя победу. Но у меня как-то не заладилось в 2012 году и на пути моём попадались только гарантирующие победу.

Но коллизия в том, что проплаченные рейтинги девальвированы до такой степени, что они скорее дискредитируют победителя, чем приносят ему рыночный успех.
Одним словом, не удалось мне поднять рейтинговые агенства на борьбу за правду - матку. Поэтому я и решил обратиться к интернет-сообществу с призывом провести такую дискуссию. Надеюсь на содержательный и профессиональный разговор. Думаю эта площадка будет лучшей для такого рода дискуссий.

В свою очередь, в последующих выступлениях выскажу свою точку зрения на эти вопросы.

Будем считать моё первое выступление консолидирующим профессиональное сообщество на интересные и профессионально состоятельные дискуссии.

Комментарии 51

Олег Марков  (Oleg 1977)
#
Александр пишет: «Иначе без рейтингов как узнать, что кроме яблок и персиков есть еще, к примеру, киви и бананы?».
С помощью обзоров, о чем и написал Филипп Ильин-Адаев: «Сейчас делаем обзоры банковских систем, в феврале объявим победителя».
ИМХО это более корректный подход, с хорошим балансом объективного и субъективного без претензий на истину в последней инстанции.

А за глагол «приплетать» извиняюсь. Просто навеяло школьными воспоминаниями, когда некоторые одноклассники, списав готовый ответ задачи из конца учебника, обращались с просьбой помочь им подогнать под этот ответ ход решения…
Client507  (Client507)
#
Уважаемый Владимир,

В любом деле важен момент заинтересованности. Банально говоря "кому персонально это нужно". Применительно к рейтингам любого типа это означает кому и для чего нужен данный рейтинг. Существует идея, активно подпитываемая именно разными рейтинго-писателями, что рейтинг нужен обладателю рейтинга, например, Enron'у из Вашего примера или тому же Мейдоффу, о котором не упомянули. На самом деле это не совсем так. Рейтинг это скорее инструмент воздействия на сознание потенциального партнера. Ну, есть некто Сидоров, который хочет пристроить временно свободные средства. На рынке много компаний, в частности "Иванов и дочери", но вот Сидоров ничего о них не знает. Т.е не знает Иванова лично, не имеет доступа, или времени, или квалификации для анализа финансовой документации, но слышал, что какое-то авторитетное агентсво присвоило "дочерям" рейтинг "Три Бублика", что лучше чем два,а тем более значимо, чем "три сухаря". А если еще добавить слова "позитивный", "стабильный" etc, то понятно, что свои средства доверить дочерям совершенно безопасно. Так кто заинтересован в ДОСТОВЕРНОСТИ рейтинга - Сидоров, в наличии ХОРОШЕГО рейтинга Иванов и ЛЮБОГО рейтинга агенство. Поскольку агентство никакой, в смысле сопоставимой с возможными потерями ответственности Сидорова, ответственности не несет, деньги за работу от "дочерей" получает, то рано или поздно у сотрудников будет прямой стимул "смотреть в другую сторону" и не видеть, что "Иванов и дочери" уже давно не имеют рейтинга даже один сухарь. Разговоры сотрудников агентств, что "они нас обманули", это мягко говоря, лукавство. Доказать это нельзя, естественно.

Возвращаясь к рейтингу "интернет-банков". То, что я прочитал напоминает сочинение на избранную тему. С эмоциями, сюжетной линией и т.д. А рейтинг где, точне его а)аспекты квалификации; б)численные оценки? В данном случае, помимо озвученного аспекта заинтересованности рейтингующих и владельцев и-банков, в составление рейтинга привносится огромная личностная составляющая. Не нравится цветовая палитра, не нравится расположение и форма кнопок, на нравится состав выписки и тысяча других "не нравится". Даже банк не нравится. Почему не нравится, да, например, эксперт - фанатик макос и виндоуз не переносит органически. Любой решение с использованием виндуз "палитры" будет вызывать носознанное отторжение. Или например, эксперт поклонник почившей казны, причем в основном за счет бесплатности сервисов, и оценивает альфу. Имеют ли эти "не нравятся" к реальному рейтингу? Наверное да, только применительно к данному эксперту. А вот с точки зрения полезности в общем, вопрос. Например. Лично я считаю глупостью возможность просмотра списка авторизаций карточного счета. Ну, придут файлы, все увидим точно. Соответственно, не считаю наличие этой особенности положительным фактом, ну нечем было занять программистов, пусть это сделают. На данном же ресурсе огромное количество положительных отзывов об одном банке было связано именно с этой особенностью интерфейса. Я не считаю это плюсом, другие считают. Влияет ли это на реальную функциональность? По-моему, нет, но это только по-моему. Я ЭТО не оценю положительно. Какое отношение это имеет к качеству, а именно это имеют в виду при составлении рейтингов, в целом? Вопрос в наличии общей нужной функциональности, которую принято ожидать от системы УДБО, степени удобства, которую эта система обеспечивает. Время открытия доступа к УДБО оно важно? Конечно, да, НО, если существует возможность просто открыть счет без открытия УДБО. Если же с самого начала банк ориентируется на отсеивание определенной части потенциальных клиентов, и процедура открытия счета делается с выполнением всех правил ЦБ, плюс, предоставляется обязательно небольшая кредитная линия по продуктам, ТО этот критерий уже не столь важен, поскольку набор продуктов различен. И так по всем пунктам, которые описываются в рейтинговых обзорах и-банков.
Игорь Пехтерев  (Pine)
#
1) Рейтинг банку ничего не должен стоить, в том смысле что он не должен платить кому-то за это деньги, кроме как собственному персоналу или как максимум допустимого, консалтинговой компании которая анализирует как повысить и улучшить (в итоге увеличивая рейтинг на рынке).

2)Мне импонирует система когда рейтинг не единый или очень укрупненный, а идет в нескольких плоскостях, и оценивают ее профессионалы как чисто банковские, так и айтишные, и обычные клиенты или рейтинг по цифрам сухой статистики. Причем значимость рейтинга от каждой категории оценщиков - сопоставимая (будь ты монстр банковских технологий или же просто очень продвинутый пользователь к кучей практического клиентского опыта обслуживания во многих банках - цена оценки одинакова). Хотя конечно потом и можно вывести общий рейтинг (ну как у гимнастов - возможно взять медаль на каждом отдельном снаряде, а можно стать абсолютным чемпионом по всем категориям, так ни в одной из них и не победив)

А таком случае рейтинг будет СТОИТЬ в каждой из групп экспертов по своей специализации.
Если же все свалить в одну кучу - это как либералы на пути к власти, перегрызутся за главенство собственного Я, и в итоге никуда не придут.
user73430  (user73430)
#
Игорь, а кто должен оплачивать работу по расчету рейтинга?
Игорь Пехтерев  (Pine)
#
В идеале, сам ресурс организующий рейтинговое исследование и повышающий свой интерес к размещению рекламы за счет увеличения числа подписчиков и посетителей.

Т.е. я за то чтобы такие исследования проводили не профессиональные рейтинговые агентства (больно уж там интерес ярко выражен и неизбежно ориентирован на определенные результаты - что мы раз за разом и наблюдаем, чего только уже не видели, от быстренько организованных самим банком однодневных рейтинговых агентств, до куда более приличных - но если присмотреться к результатам то ... ), а только узко-тематические интернет-СМИ , но с широкой профессиональной аудиторией, который данной аудиторией дорожит и на ней и делает деньги.

Я не утверждаю что такой выбор является панацеей, но в этом случае хотя бы можно теоретически попробовать добиться реальных рейтингов, а не оплаченных. А контроль - со стороны той самой аудитории.
Михаил Павличенко  (Mixerr)
#
Начнем с того, а кто должен получать деньги за работу по расчету рейтинга? При нынешнем уровне развития вычислительной техники эти расчеты занимают две-три микросекунды машинного времени. была бы методика.
sergeysvrm  (sergeysvrm)
#
Да и сам процесс оплаты/покупки, собственно, тоже много времени не занимает, были бы деньги smile:)
К чему я? К тому, что дело не в нажатии кнопки: "проверить рейтинг",а в достаточно тяжелой и кропотливой дотошной работе до...
Игорь Пехтерев  (Pine)
#
Я не верю что не найдется достаточного количества специалистов готовых заниматься какими-то частями такого рейтингования. Уж трудоемкость Википедии - гого-го какая, и ведь это народ делает.
Даже если кто-то и классных специалистов, сразу и не подключится - если процесс пойдет им просто не суметь выдержать чтобы не включиться в обсуждение и работу. Не позволят знания и умения которыми они обладают. И дело тут не в деньгах, так как конкретно банковские работники (не тем кто в рейтинговых агентствах трудится) не за рейтинг деньги получают.

Тут вопрос правильной организации работы и построения общей структурной схемы для выработки такой методики. И можно сделать прозрачную и понятную методику рейтингования, а не скрытую от глаз вообще или описанные очень общими и обтекаемыми "ниочемными" фразами (как правило очень спорными, так как подгоняются под кого-то конкретного).
sergeysvrm  (sergeysvrm)
#
Знаете чем отличается программный продукт от библиотеки? Правильно,тем, что он изначально должен продумываться, направляться и осуществляться одной командой, а в идеале - одним человеком. Продукт взаимосвязан, в нем очень жестко переплетаются внутренние связи, в отличие от того продукта, которого привели в пример. Вы никогда не пытались разобраться в программном продукте, написанным другим человеком? а отыскать там ошибки? а отыскать "трояна"?..
Не работает тут и вариант: давай навалимся толпой, а потом и Гейтс подтянется..
Игорь Пехтерев  (Pine)
#
Методику выработать можно. А собственно кодирование - это уже такая проза...

Тем более,при всем моем уважении к труду программиста (сам инженер -программист первой категории, и если что - то действительно приходилось не раз разбираться в чужих кодах бывало занимавших и тысячи страниц печатного текста) в данном случае, это не управление на железячном уровне кучей сложного технологического оборудования с супер-пупер сложно-архитектруной базой данных. Тут главное, - это система оценок, а уровень сложности выполнения алгоритма кодированием на чем либо, видимо будет вполне конкурировать с удобным представлением интерфейса пользователя и не более того.
Филипп Ильин-Адаев  (Редактор)
#
Не все. Устал уже повторять, но Банк года на Банки.ру пример бесплатного рейтинга. Интернет-банки по итогам года мы отрейтингуем тоже совершенно бесплатно. Просто поверьте мне. smile:)
Владимир Светлый  (lawmaster)
#
Филипп, здравствуйте.

Возможно именно ваш рейтинг независим абсолютно, но как показывает жизнь так или иначе любой рейтинг зависит от каких-то внешних желаний конкретных людей занять определенное место в этом рейтинге. Методика определения банка года лично мне не нравится.

Только прошу не обижаться.
Алексей Трошин  (MoRRoZ)
#
Помню, работал я в auto.ru и приходило к нам издание - не помню точно, но что-то типа superbrands, которое приносило образец ежегодного каталога супербрендов smile:) Всё чинно, красиво... Говорили: "хотите попасть в супербренды? Это стоит ... руб" smile:) Вот так просто можно стать супербрендом smile:) А вы говорите про рейтинги smile;)
Алексей Трошин  (MoRRoZ)
#
Помню, работал я в auto.ru и приходило к нам издание - не помню точно, но что-то типа superbrands, которое приносило образец ежегодного каталога супербрендов smile:) Всё чинно, красиво... Говорили: "хотите попасть в супербренды? Это стоит ... руб" smile:) Вот так просто можно стать супербрендом smile:) А вы говорите про рейтинги smile;)
Даниил Суховеев  (Volonter-w)
#
Один комментарий явно лишний. А вот лайки можно оставить оба,просто они в один пост не вставятся. smile;)
Михаил Павличенко  (Mixerr)
#
"Все рейтинги проплачены."
Пессимистично как-то очень. Если методика открыта и адекватна, то как её можно проплатить?
Игорь Пехтерев  (Pine)
#
Вообще такой пессимизм оправдан. Против не_виртуальнйо реальности не попрешь, какова жизнь - такова и реакция на нее.
Но бывает что находятся люди которые ломают реальность,стереотипы и .... меняют жизнь для всех.
Лично мне хотелось бы помочь в создании как раз именно открытой и адекватной методики, в которой можно не только итоговые баллы посмотреть но и в меру своих знаний, по некоторым из оценок - самому их же и поставить.
Сергей Копнев  (vrnbanks)
#
Не знаю, затея сомнительная. Много технических нюансов. И действительно волнуюи два вопроса: судьи кто и на какие шишы все будет рейтинговаться?
Михаил Павличенко  (Mixerr)
#
"И действительно волнуюи два вопроса: судьи кто и на какие шишы все будет рейтинговаться?"
При наличии открытой и принятой методики лучшие люди страны будут считать за честь участвовать этом мероприятии. А шишей больших-то и не надо.
Алексей Скобелев  (Skobelev)
#
Владимир, мое мнение - самим банкам публичный рейтинг интернет-банков не нужен, потому что для большинства он будет либо подтверждением того, что они и так знают (или чувствуют), либо разочарованием из-за незаслуженно низкого по их мнению места. Поскольку банкам рейтинг не нужен, платить за него (именно за формирование рейтинга) они тоже не будут.

Рейтинг нужен СМИ (потому что это контент, привлекающий и потребителей, и игроков рынка) и нужен потребителям (если конечно рейтинг отражает какие-то потребительские качества интернет-банков). Потребители, разумеется, ни за что платить не будут. Отсюда очевидный вывод - сделать рейтинг может только СМИ. При этом говорить о 100% непредвзятости рейтинга все равно не получится, так как СМИ зависят от мнения своих рекламодателей - рекламодатель не пойдет рекламироваться на площадке, на которой о нем плохо отзываются. Мне, конечно, сложно представить, чтобы Banki.ru делали проплаченный рейтинг, но для среднего стороннего наблюдателя это значения не имеет - все равно будет ощущение, что на рейтинг повлияли заинтересованные лица. Это вообще особенность любого рейтинга - обычный наблюдатель видя результат, расходящийся с его субъективным представлением, первым делом предполагает, что рейтинг проплачен.

Другой вариант - и это вариант, который реализует агентство Markswebb Rank & Report - когда рейтинг не является самоцелью, а по сути становится побочным продуктом некоторого исследования. Агентство зарабатывает на продаже результатов исследования, которые ценны банкам с точки зрения возможности использования этих результатов для улучшения своих интернет-банков. Рейтинг же оказывается бесплатным приложением к исследованию. Разумеется, как и в случае со СМИ, поскольку клиентами агентства являются банки, стороннему наблюдателю будет сложно поверить, что клиенты агентства не могут покупать места в рейтинге. Но сам факт, что бизнес-модель агентства не связана с рейтингом как таковым, хотя бы немного стороннему наблюдателю гарантирует непредвзятость агентства при формировании рейтинга.
Владимир Фролов  (frolov.inbank)
#
Уважаемый Алексей!
Эта статья стала достоянием истории. И относительно редко посещаема.
Предлагаю Ваше сообщение перенести в статью - А судьи кто?
Она по тематике близкая и на сегодня ее еще достаточно активно смотрят. А иначе мы начнем беседовать вдвоем. Мне же хотелось бы сделать эту дискуссию достоянием более обширной аудитории.
Спасибо!
Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Страницы:
  • 1
  • 2

Популярные сообщения

Таблица вкладов с максимальными процентами в рублях. Август 2020
Таблица приведена по состоянию на 01.08.2020 Обсуждение - на форуме в топике "Обсуждение вкладов с максимальными процентами в рублях" -------------------------------------------------------------------------
1
Авторский рейтинг надежности МФО от thinks (не аккредитован ЦБ) - август 2020
Внутрифорумный рейтинг надежности МФО от thinks (не аккредитован ЦБ) - август 2020 В рейтинге в названии МФО указана ссылка на статистику сайта МФО.
0
Почему банки так часто меняют условия бонусных программ?
Невероятно, но факт: банкиры - не благотворители, а банковское дело - это бизнес. Все эти рекламные 2-5-10% кэшбэка - наживка, невыгодная и убыточная
0
Обзор процентов по ипотеке в конце 2019 года
Возможно кому-то будет интересно, систематизировал данные из открытых источников для своего знакомого по его просьбе на оформление ипотеки. Актуальность
0
Вот и август (2020).
Время = летит ! Не успеваю облядываться.
1

Новые сообщения

Продукты Банки.ру