| Цитата |
|---|
aleks_v_b пишет:
видимо придется подавать в суд |
Не вопрос.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-10821
Судья: Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Л. удовлетворить частично; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 6175-6170 от 05 апреля 2007 года, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Л.; в остальной части иска отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 23 марта 2007 года примерно в 22.00 у нее был похищен паспорт. Впоследствии 05 апреля 2007 года неустановленное лиц, действуя на основании похищенного у нее паспорта, заключили с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор 6175-6170. 18 июля 2011 года истец получила письмо от ДДМ Инвест III АГ, в котором было уведомление от 30 мая 2011 года об уступке права денежного требования, из которого следовало, что задолженность по договору была 15 апреля 2011 года уступлена банком в пользу ДДМ Инвест III АГ, которая, для взыскания задолженности воспользовалась услугами ООО "Кредит Коллекшн Групп". Истец полагает, что кредитный договор от 05 апреля 2007 года является ничтожной сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка, поскольку договор истцом никогда не подписывался, не соответствует ее воле, был заключен неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества путем обмана. Последующая сделка - договор переуступки прав в части кредитного договора 6175-6170 от 05 апреля 2007 года, заключенный между ДДМ Инвест III АГ и ЗАО "Банк Русский Стандарт", также является недействительным в указанной части.
Истец Л. в судебное заседание явилась, доводы иска, уточненного иска поддержала в полном объеме, просила иск в редакции уточненного иска удовлетворить.
Представитель истца - Т. в судебное заседание явился, доводы иска, уточненного иска поддержал в полном объеме, просил иск в редакции уточненного иска удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - В. в судебном заседании иск признала частично, а именно, в части признания кредитного договора недействительным, в остальной части иска просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ДДМ Инвест III АГ - Ш. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить частично, признать недействительным кредитный договор 6175-6170 от 05 апреля 2007 года, а также признать недействительным Договор о переуступке прав требования от 15 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ДДМ Инвест III АГ в части уступки прав требования по кредитному договору 6175-6170 от 05 апреля 2007 года, в остальной части иска просил отказать.
Представитель ООО "Кредит Коллекшн Групп" - Г. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт", не признала доводы апелляционной жалобы.
Истец и ее представитель, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2007 года примерно в 22.00 неустановленное лицо, находясь на пересечении улиц (...) открыто похитило у Л. сумку, в которой находились следующие вещи: документы на ее имя, записная книжка, кошелек с деньгами в сумме (...) рублей, ключи, мобильный телефон марки (...) в корпусе синего цвета, флеш-карта, футляр с солнцезащитными очками и с похищенным скрылось, в связи с чем 28 марта 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением МОБ УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области (л.д. 12).
ЗАО "Банк Русский Стандарт" было направлено в адрес истца Требование от 06 июня 2007 года о взыскании суммы пропущенных платежей по Кредитному договору 6175-6170 от 05 апреля 2007 года (л.д. 13).
21 июня 2007 года истцом было направлено заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт", где истец указала, что она никогда не заключала Кредитный договор 6175-6170 от 05 апреля 2007 года, а также не имела каких-либо контактов с ЗАО "Банк Русский Стандарт".
На данное заявление Банком был дан ответ, что банк проводит служебное расследование по возможному факту мошенничества, о результатах которого истец будет уведомлена дополнительно (л.д. 16).
Согласно Постановлению Отдела дознания МОБ ОВД по району Кузьминки от 22 сентября 2007 года, 05 апреля 2007 года примерно в 15.55 неустановленное лицо, используя общегражданский паспорт на имя Л. заключило с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор 6175-6170 на сумму (...) рубля, после чего находясь по адресу: (...).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Удовлетворяя частично исковые требования Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия паспорта, приложенная к Кредитному договору и представленная ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также копия паспорта, представленная самим истцом, имеют идентичные реквизиты (серия, номер, дата выдачи, место регистрации), однако, на копии паспорта, приложенной к Кредитному договору и представленной ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт", изображено иное лицо, не являющееся истцом Л., а также что кредитный договор был заключен 05 апреля 2007 года, а похищение сумки у истца имело место 23 марта 2007 года.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитный договор 6175-6170 от 05 апреля 2007 года истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).
Как усматривается из материалов дела 15 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ДДМ Инвест III АГ был заключен Договор уступки прав требования N 2, согласно которому права и обязанности ЗАО "Банк Русский Стандарт" по Кредитному договору 6175-6170 от 05 апреля 2007 года в полном объеме были переданы ответчику ДДМ Инвест III АГ (л.д. 52 - 84).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд обоснованно исходил из того, что из смысла статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Поскольку истец не является стороной договора цессии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, были нарушены, совершенным между сторонами договором цессии, а значит, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств виновности действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по заключению сделки от 05 апреля 2007 года в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что после вынесения судом решения от 02 апреля 2012 года ей пришло очередное письмо от коллекторского агентства о необходимости погашения задолженности по кредитному договору не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеет правового значения.
Остальные доводы апелляционной жалобы Л. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Удачи!
)
Перекрасилась, помакияжилась, наботоксилась и что?