Форум

Блокировки со ссылкой на 115 ФЗ

Поиск по теме

Цитата
iTheek пишет:
В суде пусть банк и раскрывает все свои достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности.

Вы забыли про "отмывание". А это.мягко говоря, ооооооооооооооочень широкий спектр применения "достаточным сомнениям в законности операций" для банка. Чего они и делают. Применяют,то бишь.
 
Цитата
predator67 пишет:
Вы забыли про "отмывание".

Текстовая строка (4 строка в сообщении) мною упомянута цитатой из закона, так что я просто цитирую ничего не забывая...
Закон прямо говорит о преступлении, а не нарушении законности (в вашем понимании - не знаю что вы вкладываете в это).
 
Цитата
iTheek пишет:
Закон прямо говорит о преступлении

Закон говорит нам о том,что если у банка возникло право сомневаться в легальности какой нить операции клиента,он вправе приостановить эти самые операции на неопределенный срок.
Цитата
11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

А дальше идите,и доказывайте,что вы не верблюд.
 
Придерживаюсь версии, что в такой ситуации клиент все же не должен ничего доказывать, а банку ему просто ответить что преступления не совершал, значит применение банком фз 115 не обосновано. Ваша цитата это следствия (что делать банку если есть признаки преступления). В своей цитате найдете.
Цитата
в соответствии с положениями настоящего Федерального закона
Сфера применения ФЗ 115 разобрана в статье 3 я уже цитировал ее, там все идет об наличии признаков преступления, как и ваша цитата, если читать ее полностью а не кусками.
Конечно такое поведение клиента не говорит, что банк сразу разблокирует его - тогда в суд и пусть банк доказывает что клиент преступник, и значит применение фз 115 обосновано, как следствие - как я уже писал ранее -проигравший суд клиент рискует залететь и на уголовку...
 
Цитата
iTheek пишет:
проигравший суд клиент рискует залететь и на уголовку...

Я проиграл такой суд. Причем,спецом в апелляции написал, что пока клиент не под следствием,и не судим,никто не вправе называть его "обнальщиком" ( чего Авангард совершенно открыто в суде заявлял ), хотя бы потому,что за "обнал" есть статья УК РФ. А раз так,то нефиг его ограничивать хотя бы в закрытии счета,ибо это есть ограничение распоряжаться своими деньгами (то бишь,имуществом),что противоречит ст.35 Конституции.
Результат : клиента никто не посадил,и даже не думал этого делать, операции по счету до сих пор совершать нельзя. А прошел уже год.
 
Цитата
predator67 пишет:
Я проиграл такой суд. Причем,спецом

Вы просто заложили дополнительный ненужный камень в фундамент судебной практики. Вы о судебной практике писали мне когда то... А потом жалуемся что суды, основываясь на этой неправильной практике (они то не знают что вы спецом) рассматривают остальные похожие дела. Так не мы ли получается сами виноваты в такой системе?

Дайте ссылку на ваше проигранное дело, я скину ее в следственный комитет с комментариями и ссылками на закон 115 и посмотрим, что будет происходить с вашим клиентом. smile:D
 
Цитата
iTheek пишет:
и посмотрим, что будет происходить с вашим клиентом.

Ничего не будет. Потому что Росфинмониторинг дал мне официальное заключение,что клиент ему неинтересен,и никаких указаний на его счет он не давал,и не собирается давать. И я это заключение притащил еще в суд первой инстанции. Но суды это нисколько не волнует.
А судебная практика очень проста: не предоставил документы, но хочешь закрыть счет? Пошел нафиг, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.
 
Кстати по вашему проигранному делу, банк в суде распространил информацию порочащую клиента. Не хотите наградить того сотрудника, что представлял интересы банка в суде по
Цитата
Статья 128.1. Клевета
[Уголовный кодекс] [Глава 17] [Статья 128.1]
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

....
3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
 
Цитата
predator67 пишет:
Пошел нафиг, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.

Тут минус ваш - вы не смогли донести до суда, что применение ФЗ 115 идет только по части преступлений исходя из позиции ст.3 ФЗ 115 (т.е. в уголовном русле), а не нарушения правового поля по ГК. ГК не устанавливает вину в преступлении, потому как ваши документы истребованные по ГК могут влиять на уголовную составляющую не понятно...
Это еще без учета, как я понимаю, что банк по ФЗ 115 и без ваших документов обладает "достаточными основаниями" - это о признаках преступления.
Изменено: iTheek - 08.07.2017 20:43
 
Цитата
iTheek пишет:
Тут минус ваш - вы не смогли донести до суда, что применение ФЗ 115 идет только по части преступлений исходя из позиции ст.3 ФЗ 115

Ох.... Ну какие все умные,когда в интернете сидят,прям страсть. smile:D Любезный,вы сколько раз в суде то были? Сколько дел проиграли/выиграли? Только честно. А то сдается мне,что вы-второй хардтаймер.
 
Цитата
predator67 пишет:
А то сдается мне,что вы-второй хардтаймер.

Это форум - все высказывают свою позицию. Кому то надо читать не только ваши посты, пусть будет и отличная от вашей позиция... Вам ведь тоже свойственно ошибаться...
Ок, как у нас с вами принято - на этом закончили smile:uncap:
 
Цитата
iTheek пишет:
пусть будет и отличная от вашей позиция...

Моя позиция,как раз, близка к вашей. А вот у судей она кардинально отличается. И никакие аргументы их не переубедят,потому что ФЗ №115-единственный закон, который предполагает виновность изначально ( ты докажи,что не верблюд,а банк посмотрит). Они и судят так,как он предполагает.
Почему это так- вопрос к Конституционному суду, скорее.
 
Цитата
predator67 пишет:
Почему это так- вопрос к Конституционному суду, скорее.

Думаю один из вариантов такой - после того как банк блочит, клиент пишет ему ответ. что ФЗ 115 идет в рамках уголовного законодательства по основаниям преступлений. Устанавливать в ответе срок на разблок в течение 2-3 дней.
Если разблока нет - писать в прокуратуру, что банк самоуправствует, вменняя вам вину в преступлении, а на этом основании блокирует ваши средства. Предоставить какие либо документы по запросу банка не имеете возможности - так как исполнив требования банка по фз 115 клиент фактически согласиться что имеет отношения к преступлениям, упоминаемых в ФЗ 115, а на этом основании банк уже имеет полное право не возвращать клиенту средства...
Если банк кому либо кроме клиента заявит, что клиент причастен к преступлениям - привлекать дополнительно по клевете.
Гражданский суд рассматривает отношения, касающиеся преступлений по УК это тоже не правильно... Ведь по УК вину должен обвинитель доказать...
Думаю все это надо и в гражданском суде указывать, если отношения будут рассматривать гражданским составом (у нас в РФ чего только не бывает как видим)...
В будущем после нескольких штрафов ( за самоуправство и клевету - если до этого дойдет) банки поймут, что необоснованное применение ФЗ 115 не стоит того...
 
Цитата
alex-128 пишет:
информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Это касается только юрлиц
 
Цитата
Mityai пишет:
Цитата

alex-128пишет:
информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Это касается только юрлиц

Все это, кроме учредителей, касается и физлиц
 
iTheek, для уголовного преследования есть соответствующие статьи в уголовном кодексе. У 115-ФЗ сфера применения - гражданские взаимоотношения. И цель его - заставить банки бороться с отмыванием и финансированием терроризма, а не ждать пока этим займутся правоохранительные органы, когда деньги уже выведены.
Другое дело, что есть банки, которые превышают права, предоставленные им этим законом, но это уже вопрос к правоприменительной практике. И она не изменится, если все будут приспособленцами (это я к советам некоторых пользователей для Alexvfin).
 
Цитата
predator67 пишет:
Почему это так- вопрос к Конституционному суду, скорее.

Вы собираетесь туда идти?
 
Цитата
sidseven7 пишет:
туда идти?

Пока не знаю. Пусть клиент думает.
 
Уважаемые,
Если есть возможность, покритикуйте, пожалуйста иск. Бин охамел вконец.

Не уверен, стоит ли писать о взыскании суммы частичного востребования вклада; если писать о понуждении к исполнению договора и не указывать сколько,то наверное, можно подать в мировой, а не районный.

Проблема описана в отзыве в НР

Карта и ДБО мне без надобности, а вкладом до марта 2019 хотел бы пользоваться.

С уважением,
Изменено: Mityai - 09.07.2017 13:41
 
Цитата
Mityai пишет:
покритикуйте, пожалуйста иск

1. Почему Симоновский суд? Вы на территории его подсудности прописаны?
2.Штраф по ЗоЗПП где?
3. БИН, судя по всему,не понимает,зачем вы переводите деньги со счета другого банка, чтобы их снять,вместо того,чтобы сразу снять со счета другого банка.
Изменено: predator67 - 09.07.2017 13:54
 
Цитата
predator67 пишет:
1. Почему Симоновский суд? Вы на территории его подсудности прописаны?
Да, буду подавать по месту жительства

Цитата
predator67 пишет:
2.Штраф по ЗоЗПП где?

штраф должны присудить независимо от того, заявил об это истец или нет. Разве не так?

Цитата
predator67 пишет:
3. БИН, судя по всему,не понимает,зачем вы переводите деньги со счета другого банка, чтобы их снять,вместо того,чтобы сразу снять со счета другого банка X

Я никаких запросов о предъявлении документов, объяснений и т.п. не получал, поэтому в суде и будем разбираться, что они понимают, а что нет
Изменено: Mityai - 09.07.2017 23:49
 
Так вы на судью со штрафом надеетесь,и на его знания ППВС 17?))
Ну-ну.Интересно,кому дело всучат.Наверняка Вершинину.Вы с ним там повнимательнее.Он все иски изначально без движения оставляет,так что держите руку на пульсе,как говорится.
 
Цитата
Mityai пишет:
Уважаемые,
Если есть возможность, покритикуйте, пожалуйста иск. Бин охамел вконец.

8. Справка об условиях вклада в АО «СМП Банк» ? или БинБанк?
Порекомендую БЕСПЛАТНО получить кредитную карту MasterCard Standard ** Банка «АВАНГАРД»

 
Цитата
Namit пишет:
8. Справка об условиях вклада в АО «СМП Банк» ? или БинБанк? X


СМП, я же туда переложить хотел. Доказательство размера ставки, которую я недополучил
 
Цитата
Piona пишет:
Так, что подумайте 100 раз прежде чем открывать счет в Бин Банке!
Спасибо, подумаю. Как раз рассматривал возможность открытия там вклада...
Цитата
iTheek пишет:
доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
Обратите внимание, что преступление могло быть совершено третьими лицами и лет 50 назад, просто деньги сейчас к вам попали.
 
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Продукты Банки.ру