Форум

54П

а что вместо нее........?
Поиск по теме

  • 1
доброго времени суток !
в связи с тем,что положение утратило силу 12.10.2015г. и банки всячески блокируют отсылки к этому нормативному акту в судах, прошу ткнуть носом и подсказать совершенно точно :
1. чем руководствуются банки в период после 12.10.2015 г. и по сей день в описываемых нормативным актом правоотношениях ?
 
Актов взамен Положения 54 -П Центробанк не принимал. Хотя часть из 54 го перекочевала в 385 ое -П
 
благодарю за отклик.
ищу императив ЦБ, устанавливающий бухгалтерские проводки банка и их порядок при погашении кредита физическим лицом за период после 2015г.
smile:wall:
 
Может, вы более подробно проблему опишете?
 
физик в банкротстве - был заемщиком банка.

банк индивидуально в свою пользу увел деньги банкрота физика из КМ платежом от третьего лица (юрика) , в получателе платежа указал себя ,в назначении платежа указал реквизиты кредитного договора физика ,а в качестве номера счета получателя указал ссудный физика заемщика.

вот такой креатив - сторонний юрик платит прямиком на ссудный чужого физика,после чего банк заявляет о том,что его требование удовлетворено надлежащим образом и отказывается учавствовать в процедуре заявив отказ от иска ! smile:D

понятно что после межбанка деньги легли на невыясненные и оттуда ручками кассиров были разбросаны по основному,процентному и пеням.

но,суд просит обосновать нормативно smile:wall:
Изменено: AndrewHant - 28.01.2021 21:06
 
Цитата
AndrewHant пишет:
банк индивидуально в свою пользу увел деньги банкрота физика из КМ платежом от третьего лица (юрика)

Я ничего не понял.
 
не имеет смысла вникать глубоко.
речь о противоправности бухгалтерских проводок банка при такой схеме :
третье лицо (юрик) платит за физика прямиком на его ссудный счет
 
Цитата
AndrewHant пишет:
речь о противоправности бухгалтерских проводок банка при такой схеме :
третье лицо (юрик) платит за физика прямиком на его ссудный счет

Не вижу тут никакой противоправности. Всё в соответствии со ст. 313 ГК РФ.
 
Интересно, что это за третье лицо такое, которому понадобились долги физика-банкрота?
 
313 это действия самого физика,это однозначно признается судами.
вы когда ее до конца прочитаете то хоть ,банкиры ?! smile:wall:


не нужны третьему лицу долги физика. единственная хозяйственная цель - дотащить деньги до банка.

правопреемство при таком правоотношении в принципе не возможно,цессии по долгам физиков с банков на субъекты небанковской деятельности признаются ничтожными.
Изменено: AndrewHant - 29.01.2021 13:08
 
Цитата
AndrewHant пишет:
правопреемство при таком правоотношении в принципе не возможно,цессии по долгам физиков с банков на субъекты небанковской деятельности признаются ничтожными.

А как банки долги коллекторам продают, если это невозможно?
 
Цитата
ppk16r пишет:
А как банки долги коллекторам продают, если это невозможно?

...............в расчете на правовую индифферентность заемщиков,чаще физически ничего не продается,так уж,персональные данные передают под всяким соусом.
 
Цитата
AndrewHant пишет:
,цессии по долгам физиков с банков на субъекты небанковской деятельности признаются ничтожными.

Я вам решений сто нарою, где это не так.
 
первых инстанций ?!
а я решение представлю,в соответствии с которым честно выкупив у банка долг физика обломался лично я с обращением взыскания на залог, даже на уровне суда округа.
и все это лишь на одном только основании ЗоЗПП
Изменено: AndrewHant - 02.02.2021 20:59
 
Цитата
AndrewHant пишет:
и все это лишь на одном только основании ЗоЗПП

Не подскажите, что там наши неподкупные указали. Просто интересно, куда они там припахали ЗоЗПП.
 
Цитата
AndrewHant пишет:
первых инстанций ?!

Да каких хотите инстанций. Хоть ППВС от Верховного суда покажу.
 
........жду.
 
Цитата
AndrewHant пишет:
увел деньги банкрота физика из КМ


То есть юрлицо по Вашему является аффилированным с физиком лицом, номинальным держателем ("кошельком") денег физика, и именно деньгами физика получил удовлетворение один из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами.

Так?

Интересный ход мысли, но есть слабый момент, почему деньги юрлица, это фактически деньги физика (в смысле "какие Ваши доказательства?", - А. Шварценеггер)

Если это собственные средства юрлица, а не а) деньги физика и б) такое исполнение не было связано с прекращением существовавшего у юрлица перед физиком обязательства, то какие тут могут быть проблемы
 
Цитата
AndrewHant пишет:
...жду.

Цитата
12. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71743584/
 
Цитата
BambulaGTS пишет:
Интересный ход мысли, но есть слабый момент, почему деньги юрлица, это фактически деньги физика (в смысле "какие Ваши доказательства?", - А. Шварценеггер)

Если это собственные средства юрлица, а не а) деньги физика и б) такое исполнение не было связано с прекращением существовавшего у юрлица перед физиком обязательства, то какие тут могут быть проблемы


именно так ! ссылаясь на 313ГК в существе банки сами и об этом говорят .

потому что : Позиция ВС РФ : пункт 21 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении.
Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
22. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Почему бы по вашему должен отвечать сам должник ?! )))
 
Вот вfv буквально выдержка нашего апелляционного,определение от 2016года :

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.


По смыслу изложенных выше правовых норм возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличие банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика-потребителя.


Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.


Довод жалобы о том, что настоящие правоотношения сторон необходимо рассматривать с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть признан обоснованным.


Согласно статье 17 указанного выше Федерального закона данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года.
 
  • 1
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Продукты Банки.ру