Форум

Хищение 277113$ по нотариальной доверенности в Альфа-Банке

Хищение. Нотариальная доверенность. Пруфы. Компромат. Материалы дела. Протоколы судебных заседаний. Аудиозаписи. Альфа-Банк
Поиск по теме

Цитата
камо пишет:
Вклад выдан банком законно. Возвращать нечего.

Так же законно он выдаст деньги вкладчику по новому решению суда.
Цитата
камо пишет:
Кто сказал, что деньги похищены? УД возбуждено? Назаров в СИЗО и дает признательные показания?

Хищению, не хищению - не имеет значения.
 
Цитата
ppk16r пишет:
У них то в документах как раз правильно все указано, что арест накладывается на средства...

В том числе и на денежные средства на банковском счете, открытом на имя должника.
Чей счет - тот владелец имущества /денег на этом банковском счете/.
Изменено: камо - 18.06.2021 14:06
 
Цитата
eru77 пишет:
Так же законно он выдаст деньги вкладчику по новому решению суда.

Вперед и с песней ! Ждем от Вас нового решения суда.
Вангую - не дождемся в этой жизни. smile:magic:
 
Цитата
eru77 пишет:
Хищению, не хищению - не имеет значения.

Вы почитайте внимательно что суд установил и какие выводы сделал.
Истец был послан урегулировать свои проблемы с получателем денег Назаровым - каким образом истец будет это делать - через УД или через возврат неосновательного обогащения по ГК РФ - личное дело истца.
Изменено: камо - 18.06.2021 14:12
 
Поражает стремление истца получить возврат своих денег не с получателя Назарова, а с банка. Видимо, логика простая - банк богатый, пусть платит...
 
Цитата
камо пишет:
Поражает стремление истца получить возврат своих денег не с получателя Назарова, а с банка. Видимо, логика простая - банк богатый, пусть платит...

Да больше поражает всех то, как вы пытаетесь защищать банкиров.
Уже давно всем понятно, что лжеНазаров это человек тесно связанный с банком.
Свои же сотрудники у Банка деньги умыкнули, а Банк свои потери хочет компенсировать за счет клиента.
А почему нет. Они же заранее знают, какие решения вынесут суды. Чего бояться то.
Изменено: ppk16r - 18.06.2021 14:39
 
Цитата
камо пишет:
Дальнейший иск о возврате денег возможен только к фактическому получателю денег - Назарову. О чем суд в решении прямо указал.

Ложь.
Даже если и было бы правдой, никакого юридической силы это не имело бы.

Цитата
камо пишет:
Вы почитайте внимательно что суд установил и какие выводы сделал.
Истец был послан урегулировать свои проблемы с получателем денег Назаровым - каким образом истец будет это делать - через УД или через возврат неосновательного обогащения по ГК РФ - личное дело истца.

Вот именно.
С Назаровым, банком или нотариусом - это личное дело истца, смешно это обсуждать.
Изменено: eru77 - 18.06.2021 15:04
 
Цитата
eru77 пишет:
С Назаровым, банком или нотариусом - это личное дело истца, смешно это обсуждать.

А мы не это обсуждаем, а то, что принцип простой - кто деньги незаконно получил, тот и вернуть должен...
А вот некоторые форумчане сие толстое обстоятельство в упор не видят.
И пытаются спорить с выводами суда, который уже пояснил, что принцип "банк всегда виноватый, так как он - богатый!" - не работает. При этом суд установил, что банк деньги выдал на законном основании в законном порядке.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Уже давно всем понятно, что лжеНазаров это человек тесно связанный с банком.
мндэ? прямо уж всем? smile:o а вот у меня (и суда, судя по всему) еще как минимум 1н вариант есть, весьма правдоподобный... smile:shuffle: с кем там лже или не лже назаров "тесно связан" был, кто его знает...
Изменено: krabbs - 18.06.2021 17:41
 
Цитата
камо пишет:
А мы не это обсуждаем, а то, что принцип простой - кто деньги незаконно получил, тот и вернуть должен...

Это лишь ваши противоречащие закону пожелания.
Принцип другой: банк возвращает деньги вкладчику, а потом взыскивает их с похитителя или нотариуса.
В который раз повторяю: выдача денег третьему лицу не прекращает обязательство банка по возврату вклада вкладчику.

Цитата
камо пишет:
При этом суд установил, что банк деньги выдал на законном основании в законном порядке.

Законность выдачи денег не имеет никакого значения, кроме как в иске о возмещении вреда банком, который вкладчик имел неосторожность предъявить.
 
Цитата
eru77 пишет:
Это лишь ваши противоречащие закону пожелания.


Вы ГК РФ наискосок читаете???

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Источник: https://stgkrf.ru/1102

Цитата
eru77 пишет:
Принцип другой: банк возвращает деньги вкладчику, а потом взыскивает их с похитителя или нотариуса.

Это лишь Ваши фантазии, не основанные на Законе.

Цитата
eru77 пишет:
В который раз повторяю: выдача денег третьему лицу не прекращает обязательство банка по возврату вклада вкладчику.

Суд полагает иначе. И я с ним согласен.
Изменено: камо - 18.06.2021 18:02
 
Цитата
eru77 пишет:
В который раз повторяю: выдача денег третьему лицу не прекращает обязательство банка по возврату вклада вкладчику.
ну да, конечно же... smile:thumbsup:
из чего неоспоримо следует, что можно получать с банка деньги неограниченное число раз, пока они у него есть, конечно - просто надо каждый раз говорить, что в прошлый раз это были не вы, а "3е лицо"... ну, похожее мб smile:yep:
Для пущей надежности можно приводить с собой собутыльников, чтобы они каждый раз подтверждали, что в прошлый раз, когда "3е лицо" снимало деньги вы с ними пиво пили-на футбике раслаблялись... а паспорт... ну, потделали его, конечно же.. "При современном развитии печатного дела на Западе изготовить советский паспорт - это такой пустяк, что об этом даже смешно говорить!"
 
Еще раз! На бис...
Деньги возвращает получатель неосновательного обогащения - и это не я придумал - см. выше ст 1102 ГК РФ.

PS банк никакого обогащения не получал, поэтому иск к нему возмжен только при наличии доказательной базы вины банка /его сотрудника/ в ущербе клиента....

Ссылки на якобы возбужденное УД тут не помогут, нужна фактура по делу - доказанные конкретные противоправные действия/бездействие сотрудника банка.
И причитания отдельных форумчан по поводу банкиров-воров здесь неуместны, ибо вилами на воде писаны...
Изменено: камо - 18.06.2021 18:23
 
Цитата
камо пишет:
Еще раз! На бис...
Деньги возвращает получатель неосновательного обогащения - и это не я придумал - см. выше ст 1102 ГК РФ.

Да-да, вот пусть ей банк вооружается и взыскивает деньги с похитителя.
Цитата
камо пишет:
Это лишь Ваши фантазии, не основанные на Законе.

Мои фантазии основаны на ст. 12 и 837 ГК.
Цитата
камо пишет:
Суд полагает иначе. И я с ним согласен.

Нет в решении ничего про прекращение обязательства банка.

Цитата
камо пишет:
PS банк никакого обогащения не получал, поэтому иск к нему возмжен только при наличии доказательной базы вины банка /его сотрудника/ в ущербе клиента....

Ложь.
На какой норме права основан ваш довод о необходимости вины банка при понуждении его к исполнению обязательства по возврату вклада?
 
Цитата
a*******@gmail.com пишет:
ну да, конечно же... Рисунок

из чего неоспоримо следует, что можно получать с банка деньги неограниченное число раз, пока они у него есть, конечно - просто надо каждый раз говорить, что в прошлый раз это были не вы, а "3е лицо"... ну, похожее мб Рисунок

Если у банка такая служба безопасности и он так идентифицирует клиентов, то он пусть и платит. Пусть платит столько раз пока не наладит работу своих подразделений.
А кто ещё должен платить по вашему за его разгильдяйство.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Если у банка такая служба безопасности и он так идентифицирует клиентов, то он пусть и платит. Пусть платит столько раз пока не наладит работу своих подразделений.
А кто ещё должен платить по вашему за его разгильдяйство.
не совсем уловил ваше пожелание к идентификации клиента СБ банка в заданной мной ситуации, там нет никакого такого намека на чье то там разгильдяйство, по-моему smile:shuffle: Чистый грааль на все времена.
Смотрите, 1) вы кладете на вклад мильон, а завтра идете и снимаете его лично.
2) послезавтра вы же приходите в тот же банк и требуете, как здесь нам посоветовали, немедля расторгнуть ДВ и вернуть вам денег. Мильон. Недалекие маринки возражают вам, что, мол, вчера же сняли, но вы грозно поясняете им, что вчера это были вовсе не вы, а совсем "3е лицо", а сегодня вы и требуете деньги взад. В качестве доказательства, предъявляете, скажем, меня и я говорю, что вы вчера были в жмеринке. На их глупые возражения говорите, ну, как здесь учили, мол паспорт поддельный, человек двойник, т.ч. вы, банкстеры, в суд идите, ищите вчерашнего 3 лица в стогах сенных, а деньги вынь да полож. 3)И так 1001 раз, пока суды идти будут, вон малыхин как долго судится. А там или шах или падишах, 1н раз живем, правда же? smile:oops:
По-моему, есть некоторое сходство в подходах, не находите?
 
Цитата
камо пишет:
PS банк никакого обогащения не получал, поэтому иск к нему возмжен только при наличии доказательной базы вины банка /его сотрудника/ в ущербе клиента....

А если бы подобный злоумышленник по аналогичной (нормально-пробиваемой, но недействительной) доверенности на вас кредит бы повесил, то вы не смогли бы отбиться от такого кредита? Из вашей логики следует, что не смогли бы.
Изменено: kisych - 18.06.2021 19:24
 
Весь этот суд такой кривой получился, из-за того, что Малыхин пытался сидеть на двух стульях.
Например, по поводу доверенности, он так и не потребовал признать её недействительной, так как начал цепляться за эти фразы относительно г. Санкт-Петербург. Тем самым по факту легитимизировал её.
Его поведение относительно отсутствия большого желания возбудить уголовное дело, найти этого Назарова тоже сыграло не совсем на пользу
 
Цитата
a*******@gmail.com пишет:
Смотрите, 1) вы кладете на вклад мильон, а завтра идете и снимаете его лично.
2) послезавтра вы же приходите в тот же банк и требуете, как здесь нам посоветовали, немедля расторгнуть ДВ и вернуть вам денег. Мильон.

Я разве говорил, что со стороны клиентов не может быть мошенников?
Поэтому, как придут такие, то никто не запрещает банку сдать их полиции. Там пусть и разберутся кто есть кто.
 
Цитата
kisych пишет:
А если бы подобный злоумышленник по аналогичной (нормально-пробиваемой, но недействительной) доверенности на вас кредит бы повесил, то вы не смогли бы отбиться от такого кредита? Из вашей логики следует, что не смогли бы.
хех, ну вот мы и пришли к тому с чего начинали - с оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в чем, собственно, и покопалась собака судебных неудач топикстартера...
я же не зря там, на далеких страницах начала-начал этой темы разорялся про бритвы оккамы и общий невзрачный фон этой истории... видите ли в чем дело, судьи, которые сидят на банковских делах, они не совсем что-ли от сохи и примерно представляют себе общую картину банковских мошенничеств... они не пользователи банки.рю, которые по 5ть раз в ночи просыпаются в холодном поту, что хакеры из омериги пытаются снять 17000 рублей с их сберкнижки... это я к тому, что когда им представляют всякие разные доказательства и рассказывают обстоятельства, им как-бы, эээ, бросаются в глаза всякие маленькие несостыковочки что-ли, на которые здесь мы доброжелательно из чувства солидарности можем и закрыть глаза...
вот, к примеру, что более вероятно, что организованная группа злодеев организовала сложный схематоз, тайно выкрала ваш пачпорт или подделала кучу документов, скоррумпировав нотариусов и банкиров с целью взять от вашего имени кредит в 150 тыщ рублей или что вы просто не хотите его отдавать и выдумываете всякие сказки? smile:shuffle:
Изменено: krabbs - 18.06.2021 20:12
 
Цитата
a*******@gmail.com пишет:
хех, ну вот мы и пришли к тому с чего начинали - с оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в чем, собственно, и покопалась собака судебных неудач топикстартера...

Его судебная неудача в том, что у нас суды такие. Им дали команду разрешить дело в пользу банка, вот они текст решения и подогнали под выполнение данного приказа.
Поэтому и говорю, что на данном этапе нашей действительности нужно составлять, по возможности, иски таким образом, чтобы у судьи было только 2 варианта: или признать, или показать себя абсолютно тупым.
Второе, как я понимаю, их не особенно напрягает.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Поэтому, как придут такие, то никто не запрещает банку сдать их полиции. Там пусть и разберутся кто есть кто.
вы усложняете, имхо. Проще им денег не отдавать. А то ведь отдашь, а потом 5 лет в лучшем случае будешь фантасмагорические суммы от пошива варежек получать... smile:scratch: А потом, иногда бывает и так, что пока им денег не отдашь им и предъявить нечего - они же пока ничего не украли, так, вокруг ходят...
Мы это уже здесь обмусоливали - когдаприходит человек с кривой доверенностью он ничем не рискует, здесь СБ мало что может, только если позвонить выдавшему, как в нашем случае - задерживать она никого права не имеет, т.б. задержишь, а тебе скажут потом - ну да, выдавал доверенность, как-же, как-же, помню, васька, друган мой, ах вы, паразиты, поему не отдали ваське денех... smile:shuffle:
 
Цитата
ppk16r пишет:
го судебная неудача в том, что у нас суды такие. Им дали команду разрешить дело в пользу банка, вот они текст решения и подогнали под выполнение данного приказа.
не, сомневаюсь, никому никто не давал ничего, слишком схематично все, несостыковок много, ну, и лавочка прикрылась, имхо...
Хотя, я в 105 раз говорю - я за малыхина, не люблю ни альфу, ни наш нотариат бессмысленный и убогонький
 
Цитата
a*******@gmail.com пишет:
Мы это уже здесь обмусоливали - когда приходит человек с кривой доверенностью он ничем не рискует,

А разве подделка документов это уже не уголовное преступление?
 
Цитата
a*******@gmail.com пишет:
хех, ну вот мы и пришли к тому с чего начинали - с оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в чем, собственно, и покопалась собака судебных неудач топикстартера...

Я имел ввиду строго симметричную ситуацию - с перестановкой лишь истца и ответчика местами. Но я вас понял... от перестановки меняется "оценка обстоятельств дела". В общем, что позволено юпитеру, то не позволено быку...
 
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Продукты Банки.ру