На днях ВЦИОМ опубликовал итоги опроса россиян об их отношении к приватизации государственных активов в 1990-х годах. Почти три четверти респондентов считают ту приватизацию несправедливой, а ее итоги — негативными для экономики. При этом более половины — за новую национализацию частных компаний.
Экономика в плохой форме
Текущая ситуация в российской экономике вполне дает основания россиянам желать кардинальных перемен. Но почему люди хотят именно новой национализации компаний и банков? Ведь государство уже было собственником всего и вся в советские времена. И это вкупе с политическими ошибками привело к краху государства.
Итак, пока Россия продолжает придерживаться сырьевой модели экономического развития, основанной на росте цен на нефть. Уже в 2013-м, докризисном, году было очевидно, что эта модель себя исчерпала (о чем публично заявляли и представители правительства, и сам президент): наблюдались замедление роста ВВП, ослабление деловой активности, падение объема иностранных инвестиций, уменьшались темпы роста реальных доходов населения.
После событий в Крыму и на юго-востоке Украины в 2014—2015 годах ситуация в экономике резко ухудшилась. Причем если с начала 2017 года ВВП возобновил рост после двух с половиной лет падения (в районе 2—2,5%, что ниже докризисного уровня), а официальная инфляция достигла рекордных минимумов, то доходы населения продолжают падать третий год подряд. С июля снижается прибыль всех секторов экономики, за исключением добывающего.
Параллельно происходят громкие потрясения в авиационной отрасли (банкротство частной авиакомпании «ВИМ-Авиа»), машиностроении (банкротство подконтрольного ВЭБу концерна «Тракторные заводы») и финансовом секторе (санация, или фактическая передача в собственность Банка России двух крупных частных банков из топ-15 по размеру активов — «ФК Открытие» и Бинбанка, — а вместе с ними фактическая национализация крупнейшего страховщика «Росгосстраха» (принадлежит «Открытию») и пенсионных фондов «Открытия»).
К оптимистичным макроэкономическим прогнозам Минэкономразвития на ближайшие три года экономисты относятся с осторожностью. С точки зрения опрошенных Банки.ру экономистов, реальных условий для роста доходов населения пока не создано, а предпосылок для более высоких темпов развития экономики без качественных институциональных, экономических и политических реформ не просматривается. Ранее эксперты РАНХиГС сообщали, что, по их оценкам, на восстановление уровня доходов до докризисного может уйти около десяти лет.
На советские грабли
Банки.ру спросил у двух банковских экономистов, научного сотрудника ВШЭ, топ-менеджера банка из топ-10 по размеру активов, бывшего замминистра финансов и писателя о том, поможет ли национализация развитию экономики страны.
Опрошенные Банки.ру экономисты понимают недовольство граждан итогами приватизации 1990-х, но предупреждают, что с новой национализацией их финансовое положение вряд ли улучшится. Дальнейшее увеличение доли госсектора в экономике, которая и так высока, и ослабление конструктивной конкуренции приведет лишь к деградации экономики. Это произошло с СССР, который «проиграл» государствам с рыночной экономикой.
«У нас это (национализация) было в 1917 году, потом в 90-х. Если сделать это в третий раз — все снова откатится. Как минимум три — пять лет понадобится, чтобы оправиться от этого», — говорит главный экономист инвестбанка «Ренессанс Капитал» Олег Кузьмин.
Исторически драйвером экономического роста для всех стран, подчеркивают собеседники Банки.ру, служил независимый частный бизнес.
Как объясняет научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований (ЦКЕМИ) Высшей школы экономики Марсель Салихов, неважно, кому принадлежит предприятие, если оно создает рабочие места, получает выручку и платит налоги. При этом у частного акционера — как у собственника — есть стимул улучшать лояльность клиентов, увеличивать прибыль и повышать стоимость актива. Госкомпанией же управляет некий наемный менеджер, у которого такого стимула нет — он решает другие задачи. «В итоге государственные предприятия зачастую не могут выдержать конкуренцию с частными и не могут существовать без постоянного накачивания государственными деньгами. Даже в крупнейших российских компаниях, если бы менеджеры уделяли больше внимания наращиванию прибыли и капитализации активов, это принесло бы колоссальный положительный эффект для экономики. Но вместо этого государству проще забрать то, что еще осталось», — говорит собеседник Банки.ру.
Максимум негатива, который может произойти в работе частной компании, — это вывод владельцем прибыли и активов за рубеж, отмечает Салихов.
Что такое «правильная национализация»
«Приватизация 90-х годов выглядит в глазах миллионов как узаконенный грабеж абсолютного большинства ничтожным меньшинством. Вполне логично, что люди мечтают о чем-то обратном приватизации: справедливый передел собственности, большее равенство возможностей, приоритет общих интересов над частными», — говорит писатель Алексей Цветков. Это требование справедливости, по его словам, ассоциируется у них с национализацией и переходом источников прибыли в государственные руки. Другой вопрос, всегда ли национализация обеспечивает равенство и как она связана с эффективностью.
«Национализация сама по себе не является решением, пока она не часть более общей политики в интересах большинства, — рассуждает Цветков. — Если говорить о современных примерах очевидной полезности национализации, то сразу вспоминается Норвегия, где шельф обобществлен, ресурсы работают на всех и госсобственность высокоприбыльна. В реформистском осторожном «розовом» и социал-демократическом сценарии для России достаточно национализировать только базовые высоты в экономике и следить за тем, чтобы получаемые там деньги действительно вкладывались в развитие качественного образования для всех, доступной медицины и науки. Это принципиально изменит общество и создаст множество новых возможностей в экономике. Но в современной России среди элит есть абсолютный консенсус на этот счет: это не произойдет, потому что этого не может произойти никогда. Правящий 1% приватизирует прибыль и национализирует только убытки и издержки, в этом его стратегия».
Насколько эффективна и возможна ли в России новая приватизация
Российские власти неоднократно заявляют о намерении продать государственные приобретенные активы, в том числе санируемые с недавних пор ЦБ банки. При этом собеседники Банки.ру сомневаются, что эта приватизация произойдет как минимум в ближайшие 3—5 лет. Продажа активов госкомпаний не заложена в бюджет на ближайшие годы, отмечает Олег Кузьмин из «Ренессанс Капитала».
В текущих экономических условиях, включая перспективу сохранения санкций и низкие цены на нефть, государство не готово приватизировать активы госкорпораций, если только не возникнет острой потребности в пополнении бюджета (в декабре прошлого года государство продало для этого, по официальной версии, почти 20-процентный пакет «Роснефти». — Прим. ред.), говорит главный аналитик Альфа-Банка Наталья Орлова.
Не намечается приватизации, в частности, в банковском секторе, считают опрошенные Банки.ру эксперты. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина не исключает вариант размещения акций «ФК Открытие» и Бинбанка на бирже, но экономисты и участники банковского рынка сомневаются, что инвесторы в условиях нестабильности в секторе (последние санации, многочисленные слухи о проблемном финансовом положении других крупных банков, продолжение очистки сектора от недобросовестных игроков путем отзыва лицензий) проявят интерес к этим активам.
«Если с 2008 года государство так и не реализовало банк «Глобэкс» и Связь-банк, не стало приватизировать Московскую биржу, вряд ли будут какие-то серьезные подвижки в этой области в обозримой перспективе», — говорит бывший заместитель министра финансов Алексей Саватюгин.
«Довольно сложно представить себе серьезных иностранных инвесторов, которые сейчас захотят участвовать в российской приватизации чего-то масштабного. Если только это не подставные лица, за которыми стоят люди из российского правящего класса, — полагает Алексей Цветков. — В местной игре действует правило «для своих всё, остальным — закон». Но никто не знает точно, где именно кончается «всё», которое для своих, и начинается «закон», который для остальных. Граница между ними непрерывно меняется».
Вкладываться в российскую приватизацию, по мнению Цветкова, — это как лезть к медведю в берлогу и тактично просить животное подвинуться. Медведь может среагировать как угодно. «Возможно, несколько больший уровень гарантий и благоприятствования будет у китайских инвесторов, это связано с геополитикой и поддержкой лояльности «большого соседа». Например, китайцы готовы участвовать в строительстве платного тоннеля через Керченский пролив и вообще активно действовать в Крыму, то есть на территории, которая закрыта для многих ответственных западных бизнесменов», — говорит Цветков.
По его словам, «с точки зрения правящего класса, владеющего государством «Россия», как владеют корпорацией, вряд ли сейчас имеет смысл приватизировать что-то, кроме самых нерентабельных активов». «Но можно делать исключения, если приватизационная схема увеличивает экономическую мощь твоей конкретной семьи или группы влияния, — объясняет Алексей Цветков. — Важно осознавать, что сама действующая власть — это частный бизнес, узкая группа лиц, приватизировавших государство и превративших его в комитет по решению собственных проблем и источник персональной прибыли».
Екатерина МАРХУЛИЯ, Banki.ru