В распоряжении «Ведомостей» оказался проект обзора судебной практики по корпоративному кредитованию, подготовленный ВАС. Арбитражные судьи не обязаны следовать рекомендациям из обзора, но на практике руководствуются ими. По словам замруководителя аппарата суда Андрея Егорова, окончательный вариант документа пока не подготовлен, но цель — рассмотреть его на президиуме ВАС в середине мая.
Эти разъяснения будут применимы при кредитовании не только компаний, но и граждан, подчеркивает Егоров.
Спорные комиссии
ВАС собирается окончательно решить проблему банковских комиссий. Президиуму предложено два варианта разъяснений.
В базовом плата за выполнение банком отдельных операций возможна, только если клиенту оказывается самостоятельная услуга. В пример приводится дело, в котором заемщик требовал от банка вернуть деньги, составляющие сумму комиссий внутри кредитного договора. ВАС констатирует, что комиссии, например, за рассмотрение заявки или ведение ссудного счета выплачивались за действия, не создающие для клиента «самостоятельного имущественного блага» или иного полезного эффекта. А значит, не являлись услугой в смысле статьи 779 ГК (договор возмездного оказания услуг). При таком подходе банк должен вернуть комиссии.
По альтернативному варианту ВАС предлагает считать комиссии притворными платежами, прикрывающими договоренности сторон о плате за кредит. Тогда комиссии заемщику не возвращаются.
ВАС уже дважды негативно оценивал комиссии при рассмотрении конкретных дел, напоминает Егоров. В 2010 г. президиум суда в споре Роспотребнадзора с Русским банком развития (сейчас — «Открытие») признал незаконной комиссию за работу со ссудным счетом. По мнению Егорова, кредитный договор не нужно усложнять комиссиями, они должны быть учтены в ставке. Это простой договор вроде купли-продажи, ведь, когда вы приходите в магазин, с вас не берут комиссию за вход, замечает он, при этом включение комиссий в договор дезориентирует потребителей насчет реальной платы за кредит.
Сложные проценты
Проект ограничивает аппетиты банков при досрочном погашении кредита. Если заемщик досрочно возвращает кредит и уплаченные за время пользования им проценты, банк не имеет права требовать проценты на оставшееся время действия договора.
Аналогичный подход применен к аннуитетным платежам — при этом сначала гасятся в основном проценты за весь срок.
Если такой договор расторгается досрочно, банк не должен получать проценты за то время, когда деньгами фактически не пользовались, сказано в проекте. Тогда банк обязан пересчитать уже уплаченные проценты и при необходимости вернуть часть заемщику.
Критикуется в проекте и повышение процентной ставки вследствие допущенного заемщиком нарушения при обслуживании долга. «Штрафные» проценты суд может снизить до приемлемого уровня по статье 333 ГК. Эта статья повсеместно применялась только к неустойке, «штрафные» проценты суды часто опасались трогать, хотя, по сути, они ничем от нее не отличаются, говорит Егоров, подчеркивая, что процент по самому кредиту суд снижать не вправе. Таким образом, суд не меняет условие договора, а лишь отказывает во взыскании возросших процентов в той части, которая, по мнению суда, является чрезмерной, объясняет он.
Банки не забыты
Часть разъяснений суд подготовил в пользу банков. Рыночные проценты и неустойка могут взыскиваться и после прекращения действия кредитного договора, говорится в обзоре. Сейчас если договор расторгается досрочно, то прекращают действие условия как о процентах, так и о неустойках, объясняет Егоров, в итоге заемщик вместо рыночной ставки пользуется не возвращенными банку средствами по ставке рефинансирования. В обзоре же говорится, что в таком случае до выплаты кредита сохраняются прописанные в договоре проценты и штрафные санкции.
Обзор нельзя назвать «прокредиторским», считает Егоров: сделана попытка найти баланс интересов как в тех вопросах, где банки «перегибают палку», так и там, где они незаслуженно страдают.
Положений в пользу заемщика больше, ВАС продолжает тенденцию на ограничение принципа свободы договора в отношениях «банк — клиент», особенно если последний представляет более слабую сторону, говорит партнер Goltsblat BLP Максим Кульков. Проект получился сбалансированным, считает юрист Baker & McKenzie Андрей Лебедев, хотя, если президиум примет базовый вариант по комиссиям, для банков это будет шоком: тогда под запретом окажутся даже комиссии за поддержание лимита кредитной линии.
Нельзя решать столь сложную проблему, как законность комиссий, в информационном письме, считает партнер «Яковлев и партнеры» и член наблюдательного совета Инвестбанка Игорь Дубов. Как правило, суд принимает базовый вариант, но тогда банки столкнутся с валом исков от заемщиков о возврате комиссий, продолжает он. При этом вырастет и опасность штрафов со стороны Роспотребнадзора, добавляет Дубов, ведь его проверки, касающиеся кредитов гражданам, оспариваются в арбитражных судах.
Основное внимание банков будет сосредоточено на пункте о комиссиях, согласен начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев. Некоторые комиссии действительно экономически необоснованны, например за ведение ссудного счета, согласен он, но другие связаны с прямыми расходами банка. Комиссия за поддержание лимита кредитования покрывает расходы банка на резервирование средств под кредитную линию, приводит он пример.
Дмитрий КАЗЬМИН
Документ к статье можно скачать на сайте источника.