Высший арбитражный суд предоставил проект обзора судебной практики по делам о потребительских кредитах и административной ответственности банков за нарушение прав потребителей. Точная дата обсуждения проекта на заседании президиума ВАС пока не назначена, но, как сообщил заместитель руководителя аппарата ВАС Андрей Егоров, такое заседание «состоится в ближайшее время». Об этом во вторник пишет «Коммерсант».

Помимо вывода о незаконности банковских комиссий за досрочный возврат кредитов в документе есть еще ряд важных положений. В частности, предлагается запретить банкам ссылаться в кредитных договорах с гражданами на тарифы, которые банк может менять в течение срока действия договора, не согласовывая эти изменения с заемщиком. Как уточнил Егоров, для внесения в договор изменений необходимо соглашение с заемщиком по каждому виду тарифа.

ВАС пытается также пресечь обход банками правил, запрещающих навязывать гражданам-заемщикам обременительные для них условия кредитных договоров, в том числе условие о рассмотрении споров в третейских судах. Это суды частной юрисдикции, для обращения в которые необходимо специальное соглашение сторон (третейская оговорка, включаемая обычно в текст основного договора). Третейская оговорка означает, что государственный суд не имеет права рассматривать дело по существу, а решение третейского суда, как правило, является окончательным и может быть исполнено принудительно. Опасения по поводу создания банками «карманных» третейских судов председатель ВАС Антон Иванов высказал еще в 2006 году, а 1 декабря 2010 года, выступая на конференции по международному арбитражу, глава ВАС предложил упразднить подобные суды. Кроме того, 18 января Конституционный суд принял к рассмотрению запрос ВАС по поводу закона о третейских судах.

Дело о третейской оговорке, включенной в типовой договор с клиентом казанским банком «Ак Барс», президиум ВАС рассмотрел еще летом 2006 года. Судьи обратили тогда внимание на то, что в договор присоединения, условия которого банк заранее определяет в стандартном формуляре (а заемщик подписывает весь бланк целиком), включить третейскую оговорку почти невозможно: закон о третейских судах позволяет сделать это лишь «после возникновения оснований для предъявления иска». Банки, впрочем, нашли способ обходить запрет: в типовой кредитный договор включалось условие о том, что он не рассматривается сторонами как договор присоединения. Это позволяло банкам беспрепятственно включать в такие договоры не только третейские оговорки, но и другие условия, обременительные для заемщиков, — применение ст. 428 Гражданского кодекса, разрешающей заемщикам их оспаривать, исключалось.

В проекте обзора практики ВАС сказано, что такая практика банков ущемляет права потребителя и Роспотребнадзор вправе привлекать за это банки к административной ответственности. ВАС предлагает в полной мере применять к типовым кредитным договорам с гражданами правила о договорах присоединения, защищающие потребителей. «Если третейская оговорка включена в типовой кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком на условиях банка, то заемщик может заявить в третейском суде о несогласии на рассмотрение спора. В этом случае банку придется обращаться в государственный суд», — говорит Егоров.

Чтобы исключить применение правил о договорах присоединения, банкам придется доказывать, что заемщик сам участвовал в определении условий кредитного договора.

В проекте обзора ВАС рассматривает еще ряд вопросов, вызывающих споры. Так, банк, по мнению ВАС, имеет право требовать досрочного погашения кредита в случае, если заемщик просрочил возврат очередной его части. В случае просрочки банк может также увеличить проценты за пользование кредитом. Не нарушает права заемщиков и условие о плавающей процентной ставке по долгосрочному кредиту, складывающейся из постоянного процента и переменной величины. Требование по кредитному договору банк вправе уступать без согласия заемщика, а банк, к которому перешли права кредитора, не будет нести административную ответственность за нарушения, допущенные банком-предшественником. ВАС предлагает также считать законной альтернативу, когда при наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика кредит выдается под более низкий процент, а без страховки — под более высокий.

В пользу заемщиков ВАС сделал вывод о том, что банк не может требовать от гражданина досрочного погашения кредита, если финансовое положение этого гражданина ухудшилось (например, он потерял работу). Кроме того, банк не вправе будет запретить заемщику досрочное погашение кредита либо установить за это комиссию. Незаконным будет штраф, установленный банком за отказ заемщика от получения кредита, а также плата, взимаемая банком за выдачу справок о состоянии задолженности по потребкредиту. Не придется заемщику платить и за погашение записи о законной ипотеке, если кредит был выдан под залог приобретаемой квартиры.