Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ в четверг рассмотрел два проекта обзоров судебной практики по спорам банков с заемщиками — гражданами и юридическими лицами, разработчики на заседании в основном выслушивали замечания приглашенных участников — представителей банков, Роспотребнадзора, юридической науки, передает корреспондент РИА Новости.

Дискуссия, как и ожидалось, развернулась вокруг правомерности комиссий, которые банки включают в договоры с юридическими лицами.

По словам председателя ВАС РФ Антона Иванова, если банк берет комиссию за работу, которую должна выполнять операционистка, почему бы суду тогда не брать с участников споров отдельную госпошлину за оглашение прав сторон, за каждое ходатайство, за допрос свидетелей и т. д.

Представитель Ассоциации российских банков Андрей Емелин отметил, что, после того как ВАС высказал свою позицию о незаконности комиссий за открытие и ведение ссудного счета, банки столкнулись с лавиной исков о возврате излишне уплаченных средств и заняты не кредитованием новых клиентов, а разбирательствами со старыми.

В этой связи он предложил высшему арбитражу, пользуясь правом законодательной инициативы, поправить законодательство, которое будет действовать на будущее, а не изменять судебную практику, что является основанием для судебных разбирательств. Обзор споров банков с юрлицами был рассмотрен только на треть, к остальным пунктам глава ВАС предложил обратиться на следующем заседании президиума.

По обзору о потребительском кредитовании граждан основные претензии к авторам проекта вызвали пункты об определении подсудности споров между банком и клиентом, о возможности досрочного погашения кредита без штрафных санкций и о законности передачи банком требования к заемщику третьим лицам без его согласия.

По мнению Емелина, предоставление клиенту возможности выбирать суд по своему усмотрению сделает невозможной дистанционную деятельность центральных банков в дальних регионах, которую они ведут через агентов.

В то же время у представителя Роспотребнадзора вызвало удивление включение в обзор альтернативного варианта — о том, что банк может включить в договор условие о рассмотрении споров по месту своего нахождения. Поскольку в таком случае будут нарушены права потребителя, защищенные соответствующим законом.

Комментируя норму проекта о досрочном погашении кредита без штрафа, председатель ВАС Антон Иванов посоветовал спросить у миллионов заемщиков, хотят ли они иметь возможность досрочно погасить кредит, взятый под 40%, и взять новый под 10%. При этом авторы проекта подтвердили право банков требовать в суде взыскания убытков, которые у них могут возникнуть из-за досрочного погашения. В ответ Емелин предположил, что банки «посчитают так, что мало не покажется».

Представитель Роспотребнадзора высказался против передачи долгов граждан третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, без согласия заемщика. По мнению ведомства, это нарушает банковскую тайну и другие права заемщика. Например, возможность оспаривать сумму долга в суде, поскольку никаких отношений с коллектором у него нет.

Представители ВАС заявили, что судебная практика по этому вопросу «давным-давно сформирована» и отказываться от нее высший арбитраж не намерен. По словам представителя одного из банков, на практике в большинстве кредитных договоров есть пункт о согласии заемщика на передачу права требования к нему в случае просрочки по возврату кредита.