Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ в четверг обсудил проект постановления Пленума, разъясняющий, какими правилами должны руководствоваться суды при снижении договорной неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, передает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).

Как пояснил один из разработчиков проекта постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Денис Новак, в проекте закреплены подходы, выработанные президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела в январе 2011 года.

Самые принципиальные положения заключаются в том, что суд не может снизить неустойку по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика, минимальный предел неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования Центробанка и никто не может извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Статья 333 ГК РФ гласит: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Постановление пленума призвано предложить арбитражным судам критерии, которыми они должны руководствоваться при рассмотрении споров о размере неустойки.

В проекте, подготовленном управлением частного права ВАС РФ, говорится, что ответчик должен обосновать несоразмерность неустойки убыткам, возникшим у истца из-за неисполнения обязательств. При этом приводится целый перечень доводов ответчиков, которые сами по себе не могут быть приняты судами в качестве оснований для снижения неустойки.

Это, например, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или неисполнения обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора и другие.

В то же время проект защищает право должника требовать в суде снижения штрафных санкций, даже если в договоре содержится условие о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ.

Проект постановления Пленума ВАС предписывает судам при рассмотрении вопроса о снижении неустойки исходить из того, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

«Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения», — говорится в проекте.

В связи с этим возникла дискуссия, до какого уровня суды могут снизить несоразмерную неустойку, чтобы должник не получил незаконной выгоды.

В проекте на эту тему говорится, что снижение судом санкций ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Председатель ВАС РФ Антон Иванов выразил сомнение, что судам в регионах будет удобно применять такой показатель, как средняя ставка по кредитам в данной местности.

«Могу представить, с каким трудом будут собирать эти бумажки», — сказал Иванов. Он посоветовал разработчикам хотя бы конкретизировать, на ставку по какому кредиту, на какой срок, с обеспечением или без, — должны ориентироваться суды.

«По ипотечному кредиту ставка у Сбербанка 8%, а по потребительским кредитам на покупку чайника бывает 30—40%», — отметил Иванов.

В качестве альтернативного варианта глава ВАС РФ предложил применять двойную ставку рефинансирования Центробанка. Однако Денис Новак усомнился в правильности такого «механического подхода».

В проекте постановления предлагается закрепить норму, что заявлять требование о снижении неустойки ответчик может только при рассмотрении спора по первой инстанции. Однако пункт оказался неудачно сформулирован, и председатель ВАС РФ предложил его доработать. Разные мнения прозвучали по поводу возможности уменьшения неустойки, выраженной не в денежной, а в товарной форме. А также о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком при уменьшении неустойки по решению суда.

«Будет еще одно чтение», — подвел итог обсуждению председатель ВАС РФ.