продолжение,  пятое.

Ключ, полоса и чип.

Неоднозначное отношение к использованию пластиковых карт в банковской деятельности подпитывалось еще и размышлениями об особенностях ее безопасности, где такую роль призвана играть магнитная полоса, которая позже стала конкурировать с чипом, хотя и тот и та, оказались не достаточно надежными в своем ролевом предназначении. Киберзахват, со стороны банков в отношении населения российской юрисдикции, изначально предполагал не только хитрую почтовую рассылку пластиковых карт банка потенциальным ее пользователям, но и разного-рода манипуляции, осуществляемые в целях удержания необходимых и привлечения новых клиентов. Публично демонстрируя свои успехи на карточном поприще, российские банки, тем не менее, не торопились переходить на карты с чипом. Они постоянно ерзали россказнями перед клиентами о магнитной полосе пластиковой карты, предпочитая рассуждать о непоколебимой безопасности банковской деятельности в рыночных условиях. Профи и увлеченные практики, прекрасно понимали, что гарантию безопасности использования карт банка могло обеспечить появление, в обязательном порядке карт, обладающих чипом, устройством, в отличие от магнитной полосы, обеспечивающим более эффективный уровень защиты от несанкционированного доступа. Хотя и чип не стал панацеей в решении этой проблемы. Практика показала, что вопросы безопасности использования клиентами банка пластиковых карт, не очень-то беспокоили банковский менеджмент. Подчиняясь универсальному, апробированному российскому приему в работе с клиентами в условиях рыночных отношений банки, при определении комиссии, аналогично торговле, мгновением мысли, переносили возмещаемую сумму издержек, на своих клиентов. Так, еще в середине 2016 г. одна из известных американских торговых сетей по продаже хозяйственных товаров, подавала в суд на общеизвестные мировые платежные системы, обвиняя их в корпоративном сговоре по не допуску использования карт банка с микрочипом, который значительно повышал уровень их безопасности и надежности. Используя магнитную полосу на своих картах, известные мировые платежные системы, прикрываясь личной подписью клиента на пластиковой карте, устанавливали более высокую комиссию по эквайрингу. Они несли меньшие затраты по производству своих карт, используя магнитную полосу, а не микрочип, решая все возникавшие проблемы безопасности за счет торговой организации, а чаще – пользователя пластиковой карты. Этим все и ограничивалось, воровство проще было возмещать за счет клиентов, нежели за счет грамотного построения режима безопасности с наличием постоянно обновляемых современных технических средств. Пластиковая карта банка фактически представляла собой ключ банка к собственности его клиентов в денежной форме, находящейся в банке. Тем не менее, пользователи карты банка, как ни странно, спокойно и порой безразлично относились к этому, в виду незначительных личных банковских накоплений и возможности посредством карты использовать кредит банка в больших размерах, чем обычного своего дохода. Плюс, факт удобства использования карты банка и публичной демонстрации их социального статуса в обществе.