Инициативная группа депутатов Госдумы из комитета по государственному строительству и законодательству (КГСЗ) начала обсуждение вопроса повышения ответственности владельцев банков — вплоть до введения субсидиарной ответственности, когда владелец гарантирует устойчивость бизнеса собственным имуществом. Об этом «Известиям» рассказал глава КГСЗ Павел Крашенинников. Председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков инициативу поддерживает и надеется, что соответствующий законопроект будет рассмотрен в этом году. Представители банковского сообщества опасаются, что подобная инициатива не только уничтожит любые частные инвестиции, но и подорвет рыночную экономику.
Дополнительная и неограниченная (субсидиарная) ответственность руководителей и учредителей компаний по обязательствам своей организации предусмотрена в Гражданском кодексе России для учредителей предприятий некоторых форм собственности, применяемых в малом бизнесе (коммандитных и инвестиционных товариществ). Эта мера применяется в случае банкротства по вине его участников. На банки и крупные компаний это не распространяется. Они отвечают только уставным капиталом. Теперь же законодатели рассматривают возможность распространить эту форму ответственности на кредитные организации.
— Задача уставного капитала рассматривается по-разному: как компенсаторная и как начальная — для создания юридического лица, — пояснил Павел Крашенинников. — Если мы говорим, что он нужен для начала деятельности, то, наверное, тогда надо установить и субсидиарную ответственность. Какую — сейчас будем смотреть, в том числе зарубежное законодательство.
По словам парламентария, депутаты изучают, насколько существующие механизмы гражданского и уголовного законодательств действенны.
В 2015 году при обсуждении поправок в Гражданский кодекс в Госдуме дискутировалось увеличение минимального размера уставного капитала банков с 300 млн до 1 млрд рублей при создании компаний. По мнению авторов инициативы это позволило бы не допустить в банковский сектор финансово слабые кредитные организации. Однако эта инициатива не была принята.
Председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков согласился с предложением своих коллег.
— Я в курсе этой инициативы и я ее поддерживаю. Безответственность порождает нарушения и злоупотребления… Но это введение ответственности личным имуществом касается не только банкиров, но и всех собственников, которые ведут себя недобросовестно, — сказал он.
По мнению депутата, владелец бизнеса должен отвечать по крайней мере той частью своего имущества, которая покрывает обязательства. При этом он рассчитывает, что соответствующий законопроект будет принят уже в ходе осенней сессии Госдумы.
Павел Крашенинников высказался более осторожно.
— Пока идет проработка истории… По результатам изучения может быть принято решение разработать один или несколько законопроектов либо не разрабатывать проект вовсе, — сказал он.
В банковском сообществе к инициативе депутатов отнеслись весьма холодно. Председатель наблюдательного совета Банка ВТБ Сергей Дубинин сказал, что подобные предложения подрывают принципы рыночной экономики.
— Эта схема фактически обесценивает принцип ограниченной ответственности собственника бизнеса. Речь идет о фактическом устранении публичных акционерных обществ, — сказал он.
Банкир отметил, что если ответственность личным имуществом введут для банков, это автоматически распространится и на небанковские организации. По его словам, суть акционерных обществ как раз и состоит в том, чтобы его участники отвечали только своим капиталом, но не личным имуществом. При введении же ответственности личным имуществом собственников частные инвестиции будут фактически невозможны.
— Никто из частных инвесторов не возьмет на себя такой риск. А это значит, что все вложения в бизнес придется делать за счет бюджета. Это полностью государственная экономика — мы уже это проходили, — подчеркнул Сергей Дубинин.
В тех случаях, когда субсидиарная ответственность применяется, зачастую ответственность устанавливается разная для разных уровней участия в компании. Есть учредители, которые отвечают всем своим имуществом, а есть инвесторы, которые рискуют только вложенными средствами. Профессор департамента финансов НИУ ВШЭ Александр Абрамов считает, что такая система имеет смысл скорее в венчурных компаниях, но не в банках.
— Если это предложение будет принято, для собственников потеряется смысл создавать банки и в них участвовать. У собственника не будет возможности контролировать риски. Я не знаю случаев, чтобы где-либо в мире такую форму ответственности применяли в отношении банков, — сказал он.
Член адвокатской палаты Москвы Евгений Паперно отметил, что, зачастую при субсидиарной ответственности в тех сферах, где она предусмотрена, собственники бизнеса находят способы уйти от нее, переписывая активы на различные структуры.
— Бывает, что учредители записывают имущество на компании (как правило, зарубежные). В моей практике также был случай, когда владелец бизнеса переписал компанию на своего водителя, а сам скрылся. На шофера потом завели уголовное дело, — привел пример адвокат.
Опрошенные «Известиями» юристы утверждают, что субсидиарная ответственность пока не стала эффективным инструментом в российской практике. Доказать умысел и вину владельца бизнеса, найти и изъять его имущество — на каждом из этих этапов возникают сложнопреодолимые препятствия, сетуют юристы.
28 июня 2017 года в России вступила в силу законодательная норма (Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предусматривающая возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве должника. Ранее такая возможность отсутствовала.
Григорий КОГАН, Татьяна БЕРСЕНЕВА
