«Большая двадцатка» хочет, чтобы банки увеличили собственный капитал. В качестве одного из элементов целого комплекса реформ регулирования это было бы прекрасно. Однако если это окажется главным преобразованием, а другие реформы будут играть лишь вспомогательную роль, нам стоит встревожиться.
Осторожно с капиталом
Некоторые банки стремительно превратились из хорошо капитализированных в банкротов. Отчасти дело в методике бухгалтерского учета, которая позволяла им скрывать разнообразные потери, а отчасти в том, что существующая система регулирования побуждает откладывать признание убытков.
Однако в большей степени проблема заключается в самом масштабе потерь в результате системного кризиса. Для того, чтобы полностью защитить банки от банкротства, потребовались бы невероятные объемы капитала.
Капитал обходится недешево. В хорошие времена рынок требует от финансовых посредников наличия очень небольшого капитала, отчасти
Более бдительные регуляторы, возможно, могли бы выявить и предотвратить это, но банки могут обойти требования к капиталу, приняв балансовые риски, которые или не видны регулятору, или не требуют соразмерного увеличения капитала. Банкиры не будут сидеть сложа руки, если нормативы изменятся.
Наличие подобных схем является одной из причин, по которым слишком высокие требования к капиталу вряд ли нанесут существенный ущерб финансовому сектору в США. Кроме того, развитый в Америке рынок корпоративных облигаций отчасти может служить заменой чересчур зарегулированным банкам. Однако в развивающихся странах, где банки являются главным источником финансирования, а возможности арбитража более ограничены, слишком высокие требования к капиталу приведут к существенному сокращению перераспределения финансовых ресурсов.
Развивающиеся рынки должны с осторожностью решать вопрос о значительном увеличении требований к капиталу.
Узкие плечи
Более удачная альтернатива — унифицировать требования к капиталу различных финансовых институтов, работающих с большим кредитным плечом, потребовать повышения «условного капитала», а на увеличении и сбережении собственного капитала настаивать лишь в том случае, если регуляторы видят признаки наступления кризиса.
Позвольте остановиться на этом подробнее.
Во-первых, все финансовые институты, работающие с существенным краткосрочным кредитным плечом — включая хедж-фонды — должны выполнять требования к минимальному капиталу и максимальному размеру плеча. Эти требования могут немного различаться в зависимости от вида деятельности, однако различия не должны быть настолько большими, чтобы возникала возможность «арбитражных схем».
Во-вторых, стоит уделять больше внимания «условному капиталу», который может быть предоставлен лишь в том случае, если компания или вся система окажутся в беде. Поскольку соглашения об условиях предоставления такого капитала будут заключаться в «тучные годы», он будет дешевым (по сравнению с капиталом, который привлекается уже во время рецессии) и его будет проще получить. «Условный капитал» материализуется лишь при наступлении форс-мажорных обстоятельств, то есть изначально его получение считается маловероятным, поэтому компании не смогут увеличивать свои риски, используя этот будущий капитал в качестве «страховки».
Наконец, подобные вливания осуществляются лишь в тяжелые времена, когда капитал действительно нужен, и поэтому на самом деле защищают систему и налогоплательщиков в чрезвычайных обстоятельствах.
Условный капитал
Один из вариантов формирования «условного капитала» разработала рабочая группа по финансовому регулированию Squam Lake Group.
Банки могли бы выпускать долговые обязательства, которые бы автоматически конвертировались в акции (число новых акций, полученных в результате этой конвертации, должно быть таким, чтобы существенно размывался старый акционерный капитал) при выполнении двух условий.
Во-первых, система должна переживать кризис, на что будут указывать объективные индикаторы, такие как масштаб совокупных потерь банков. Во-вторых, коэффициенты достаточности капитала самого банка должны будут упасть ниже определенного уровня.
Первое условие гарантирует, что банки, столкнувшиеся с трудностями
Наконец, заблаговременные действия регуляторов также могут обеспечить банкам источник необходимого капитала. В преддверии или во время кризиса регуляторы должны занимать более жесткую позицию, запрещая банкам выплачивать дивиденды, требуя допэмиссий и предписывая, чтобы начиная с определенных уровней компенсации сотрудникам выплачивались акциями банка (не сводя на нет эффект от выкупа собственных акций с рынка) — возможно, эти требования стоит распространить на всю систему.
Банки будут сопротивляться. Такие полномочия требуют осторожности, но их стоит получить.
Минимальным тестом для новых реформ должен стать вопрос о том, помогли бы они предотвратить прошедший кризис или нет. Никаких реалистичных требований к капиталу не было бы достаточно, чтобы избежать кризиса, так что не стоит слишком полагаться на эту меру в будущем.
Рагхурам РАДЖАН, профессор Чикагского университета
