В апреле 2011 года по результатам конкурса арбитраж Тверской области заключил с ООО «ДХ Консалтинг» контракт, по которому компания обязалась модернизировать системы автоматизации судопроизводства, связанные с подготовкой статистических отчетов. Подряд на сумму 2,5 млн руб. был обеспечен гарантией Международного строительного банка. В случае неисполнения контракта ВАС по первому своему требованию должен был получить от банка возмещение на сумму более 1 млн руб.
«ДХ Консалтинг» с работой не справилась. Компания дважды просила ВАС расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что ее специалисты имели «неверное представление об объеме необходимых работ». И 11 мая 2011 года ВАС и IT-фирма контракт разорвали. Суд провел новый конкурс, по результатам которого были заключены контракты на те же работы, но уже на сумму 5,6 млн руб., с ЗАО «Кодекс» и ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (эти компании уже выполняли работы для Высшего арбитража). Они довели свою работу до конца.
Высший арбитраж подсчитал разницу между стоимостью невыполненного и выполненного контрактами — 3,1 млн руб. — убытком и решил взыскать его с банка и «ДХ Консалтинг». 30 мая 2011 года ВАС направил в Международный строительный банк требование об уплате гарантии, но получил отказ. Банк мотивировал его тем, что действие банковской гарантии прекратилось с расторжением контракта в мае 2011 года. Тогда в мае 2012 года ВАС обратился в Тверской арбитраж, который удовлетворил требования высшей судебной инстанции.
«Мы были вынуждены заключить замещающую сделку. Убытки Высшего арбитражного суда составили разницу между ценой первоначальной и замещающей сделки. Сначала мы потребовали от банка совершить выплату в добровольном порядке, но он отказался это сделать, в итоге спор перетек в судебное русло, — комментирует главный консультант административного отдела ВАС Екатерина Абашеева. — Банк, в частности, ошибочно полагал, что соглашение о расторжении контракта в связи с его предвидимым ненадлежащим исполнением является для него основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии».
В банке не согласны с решением Тверского арбитражного суда, поэтому спор продолжится в апелляции.
«В апелляционной жалобе мы усилим наши правовые позиции», — сообщил РБК daily источник, близкий к руководству банка. По словам
Норма Арбитражного процессуального кодекса (АПК), которая предписывает споры с участием ВАС рассматривать в Тверском арбитраже (см. справку), является антиконституционной, говорит партнер юрфирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев. «Это нарушает общеправовой принцип nemo judex in propria causa — никто не может быть судьей в своем собственном деле».
По мнению юриста, банк должен довести дело до высшей инстанции ВАС. «Если ВАС оставит решения нижестоящих судов в силе, банку имеет смысл обратиться в Конституционный суд с требованием проверить норму АПК на предмет ее соответствия Конституции», — размышляет
В соответствии с частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса, спор, в котором истцом выступает арбитражный суд, предъявляется в Московский арбитраж. Исключениями являются ситуации, когда в споре участвует суд, расположенный в Московском судебном округе. В этих случаях иск предъявляется в Тверской арбитраж. С 2008 года ВАС участвовал в качестве истца или ответчика в 12 делах, из них рассмотрено было девять споров.
Ярослав НИКОЛАЕВ
