Суды отменили решения по громким делам о привлечении к субсидиарной ответственности бывших топ-менеджеров обанкротившихся Союзобщемашбанка и Содбизнесбанка. Это произошло на фоне инициатив Центробанка по привлечению к ответственности реальных владельцев банков, влиявших на действия их руководителей. Но отмена судебных решений привела к тому, что ответственности перед кредиторами банка не несет никто. Эксперты считают, что проблема должна быть решена в ближайшее время путем изменений законодательства.
Вчера 9-й арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании с экс-главы Союзобщемашбанка Любови Федосеевой рекордной суммы 1,13 млрд руб. Привлечь госпожу Федосееву к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося банка решил арбитражный суд Москвы 22 октября 2008 года. Он удовлетворил требования конкурсного управляющего Союзобщемашбанка, Агентства по страхованию вкладов (АСВ), возложив всю сумму целиком на бывшего председателя правления банка. Четыре члена совета директоров Союзобщемашбанка, тоже являвшиеся ответчиками по делу, оказались освобождены от ответственности, несмотря на то что одного из них, Игоря Десятникова, еще осенью 2003 года относили к числу бенефициаров банка. Союзобщемашбанк весной 2004 года входил в список 200 ведущих банков России, но 19 января 2005 года лишился лицензии и вскоре был признан банкротом. По данным АСВ, осенью 2004 года из него были выведены активы через выдачу невозвратных кредитов и приобретение векселей фирм-однодневок (они составили 70% активов банка). Любовь Федосеева, однако, утверждала, что решение о приобретении векселей принимала не она, а кредитный комитет банка, поэтому ее вина не доказана. Суд вчера с этим согласился. Первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников вчера сообщил о намерении «до конца обжаловать это решение».
Суды в последнее время стали чаще отклонять иски о привлечении экс-менеджеров обанкротившихся банков к субсидиарной ответственности. 26 декабря 2008 года арбитражный суд Московской области отменил решение о взыскании 1,42 млрд руб. с трех бывших руководителей Содбизнесбанка, вынесенное 12 декабря 2007 года. Причиной стали вновь открывшиеся обстоятельства: ошибка в расчете суммы задолженности банка перед кредиторами.
Это дело суд заново рассмотрит 5 февраля. В конце прошлого года АСВ потерпело поражение еще по двум делам в Москве. Из почти 400 млн руб., требуемых с экс-руководителей банка «Гранит», суды трех инстанций согласились взыскать только 33,5 млн руб. с бывшего председателя правления банка Владимира Безручко. Члены совета директоров от ответственности были освобождены. 16 января АСВ подало жалобу в Высший арбитражный суд. А в деле о взыскании с бывших топ-менеджеров Мособлинвестбанка около 450 млн руб. суд признал обоснованной только сумму 2,7 млн руб., требуемую с бывшего председателя правления банка Фаига Мамедова. Это решение вступило в силу 25 декабря 2008 года.
Отказные решения судов выносятся параллельно с попытками Центробанка добиться привлечения к субсидиарной ответственности реальных владельцев банков. Для этого ЦБ инициирует внесение соответствующих изменений в законодательство о банкротстве. В деле Союзобщемашбанка эксперты обращали внимание на то, что на Любовь Федосееву возлагалась ответственность за действия всей команды руководителей. Но вчерашняя отмена этого решения привела к тому, что к субсидиарной ответственности по долгам Союзобщемашбанка не привлечен никто.
В Центробанке пока не видят тенденции в решениях судов, отмечая, что обстоятельства каждого дела могут существенно различаться. «Решения судов по конкретным делам, скорее всего, не противоречат идеям Центробанка усилить ответственность банкиров, которая в принципе находит понимание у бизнес-сообщества»,— соглашается первый зампред правления Оргрэсбанка Игорь Буланцев. По его словам, основная проблема в том, чтобы была доказана вина руководителей банков и привлечение их к ответственности не использовалось как фактор давления на бизнес.
Первый исполнительный вице-президент РСПП Александр Мурычев считает, что сейчас идет поиск баланса ответственности менеджеров и собственников банков, который можно будет установить в законодательстве с учетом накопленного в судах опыта. «Настала необходимость уточнения и упорядочения процедуры привлечения к субсидиарной ответственности и существенной корректировки законодательства»,— соглашается конкурсный управляющий банка «Диалог Оптим» Андрей Сергеев. Руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский полагает, что судебная практика, позволявшая привлекать к ответственности менеджеров без учета их вины и не затрагивавшая реальных владельцев банков, создавала серьезный дисбаланс: «Этот дисбаланс может быть устранен на законодательном уровне. Но если его в ближайшее время не устранить, то виновные попросту уйдут от ответственности».
Ольга ПЛЕШАНОВА, Анна ЗАНИНА
