Федеральный арбитражный суд Московского округа счел невозможным привлекать бывших банкиров к субсидиарной ответственности по долгам банка, который уже ликвидирован. Суд отказался взыскать около 3,3 млрд руб., которые бывшие кредиторы банка «Олимпийский» требовали с его бывших менеджеров и акционеров. 20% акций банка принадлежали «Газпрому».
Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело, в котором бывшие кредиторы обанкротившегося банка «Олимпийский» требовали около 3,3 млрд руб. Дело стало беспрецедентным: иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении банка до банкротства, подал не конкурсный управляющий банка, как происходило до сих пор, а его кредиторы, требования которых не были удовлетворены в процессе банкротства. Иск был подан в начале 2008 года, когда процесс банкротства «Олимпийского» уже завершился и банк был исключен из госреестра юридических лиц. А главное, среди 15 ответчиков были не только экс-менеджеры банка, но и его бывшие акционеры. По состоянию на 29 июня 2004 года, когда в банке прошло последнее собрание акционеров, крупнейшим пакетом в 30% владело ООО «Олимпбизнесцентр», вторым по величине акционером выступало ОАО «Газпром» (20%). Остальным пяти ООО принадлежало по 5—15% акций банка. 8 октября прошлого года арбитражный суд Московской области иск отклонил, но 10 декабря 2008 года 10-й арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования бывших кредиторов банка. По мнению суда, бездействие ответчиков способствовало дестабилизации финансового положения банка и привело его к банкротству. Суд постановил взыскать с ответчиков около 3,3 млрд руб. солидарно, что позволяло истцам взыскать всю сумму с одного, наиболее платежеспособного ответчика.
«Газпром» и четыре бывших менеджера банка «Олимпийский» подали на решение кассационные жалобы, которые вчера были рассмотрены. На заседании истцы отказались от требований к бывшим акционерам банка и попросили привлечь к субсидиарной ответственности только его менеджеров. Суд, однако, отказ от иска не принял и кассационные жалобы удовлетворил. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, удовлетворившего иск, и оставила в силе решение арбитражного суда Московской области. В нем сказано, что после завершения процесса банкротства все требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, считаются погашенными в соответствии с законом о банкротстве. А это означает, что и к субсидиарной ответственности по долгам банка никого привлечь нельзя.
Первый заместитель гендиректора Агентства по страхованию вкладов (АСВ), выступающего конкурсным управляющим банками, Валерий Мирошников отмечает, что в судебной практике пока нет четкого понимания, в какой момент можно привлекать экс-руководителей банков к субсидиарной ответственности.
Действительно, проблемы, связанные с моментом подачи таких исков, в судах уже возникали. В конце 2007 года арбитражный суд Москвы, отклоняя иск АСВ к экс-руководителям Союзобщемашбанка, сделал вывод, что до завершения в банке конкурсного производства и распродажи всего имущества говорить о недостаточности конкурсной массы вообще нельзя. Кассационный суд, правда, это решение отменил, и сейчас дело экс-менеджеров Союзобщемашбанка рассматривается по второму кругу. Вчера же кассационный суд более четко сформулировал положение о том, что вопросы, связанные с банкротством, необходимо урегулировать до завершения процесса. «Суд сказал, что после завершения конкурсного производства никого привлекать к субсидиарной ответственности нельзя»,— считает управляющий партнер адвокатского бюро «Форум» Кирилл Нам. Но, по мнению эксперта, момент, когда можно подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота, надо определить в законе.
Ольга ПЛЕШАНОВА
