Проблемы банковского сектора России — текущие и потенциальные — вновь выходят на первый план в антикризисной повестке дня. В последнее время тему «плохих активов» неоднократно поднимали представители российских властей разных уровней. Сегодня этот вопрос будет обсуждаться на очередном заседании правительства; Кабинет министров, по словам первого вице-премьера РФ Игоря Шувалова, планирует рассмотреть антикризисный план «в том виде, в каком его уже можно одобрить». А через неделю вопросы развития банковского сектора уже более подробно обсудит «антикризисная» комиссия правительства.
Выступая перед журналистами вчера вечером после совещания Экспертного совета при правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики, вице-премьер отметил, что на сегодняшний день главной темой является докапитализация банковского сектора, судьба «плохих активов», обеспечение кредитования реального сектора и страхование от возможных неплатежей по кредитам.
Правительство по-прежнему выступает против создания специального банка «плохих активов», но готово к диалогу с экспертами, отстаивающими противоположную точку зрения. «Поскольку тема все время звучит, ее надо обсуждать, — подчеркнул Шувалов. — Мы должны давать аргументы, почему считаем это нецелесообразным, но, если все-таки нас убедят, что это правильно сделать, мы прислушаемся».
Впрочем, в самом финансовом сообществе также нет единого мнения по поводу решения данной проблемы. Как отмечает управляющий директор «Ренессанс-Капитал» Алексей Моисеев, есть два пути рекапитализации банков, то есть изменения структуры их капитала путем обмена одного вида ценных бумаг на другие. В первом случае «оздоровительные» ценные бумаги обмениваются непосредственно на «плохие активы», во втором — на акции компании. Оба варианта улучшают общее состояние банковского баланса. По словам исполнительного директора компании «Тройка Диалог» Андрея Шаронова, это похоже на чистку канализации: можно просто убрать грязную фракцию, а можно добавить чистую субстанцию, чтобы грязная в ней растворилась.
Минусы и плюсы обоих вариантов зеркально противоположны. Создание банка «плохих активов» помогает консолидировать их в одном месте, но при этом рвутся связи между кредитором и заемщиком, теряется понимание бизнеса последнего, одновременно на плечи государства перекладываются все проблемы по борьбе с этими активами, и самые заведомо плохие из них, скорее всего, так у него и останутся. В том же случае, когда «плохие активы» остаются у банка, вместе с ними остается и вся ответственность за них, равно как и связи. Но при этом, если у компании-заемщика много кредиторов, консолидировать их интересы весьма тяжело, соответственно, затруднительно проводить переговоры по реструктуризации задолженности, что отнюдь не помогает компании бороться с кризисом.
По оценкам Алексея Моисеева, общая доля плохих активов может достигнуть 20%. Впрочем, отвечая на вопрос корреспондента «Yтра» о вероятности второй волны кризиса, вызванной просрочками выплат по кредитам, Игорь Шувалов не проявил излишнего волнения. По его словам, некоторые банки, безусловно, будут переживать сложности, но те, кто вел себя более аккуратно, новой кризисной волны, скорее всего, сумеют избежать.
Екатерина ТРОФИМОВА
