Новое руководство ЦБ наступило на те же грабли, что и старое в 2004 году. Повторяется история с Содбизнесбанком, когда в мае 2004 года неожиданно была отозвана лицензия у активно работающей и достаточно крупной на тот момент кредитной организации. Банк, как потом было подтверждено, занимал на рынке теневых банковских услуг место, сравнимое с недавно прогремевшим на всю страну Мастер-Банком. Однако буквально в те же дни тогдашний руководитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (ФСФМ) Виктор Зубков сделал заявление о наличии в распоряжении его службы и Банка России целого списка банков, у которых запланирован отзыв лицензии.
Тогда рынок отреагировал очень болезненно: появилось множество версий черных списков, куда распространители добросовестно заносили своих конкурентов, намечая цели для дальнейшего поглощения. Одновременно активизировались клиентские менеджеры крупных банков, которые активно переманивали клиентов у менее удачливых коллег. Основным итогом стал кризис доверия на рынке межбанковского кредитования, когда практически все банки закрыли лимиты кредитования (лимиты риска) друг на друга. Таким образом, банки, имевшие значительную зависимость от притока ликвидности с рынка МБК, стали «задыхаться» и останавливать клиентские платежи. Проявился «эффект домино»: банки начали рушиться по цепочке, которая к осени дотянулась и до крупных кредитных организаций. Тогда с рынка ушло более сотни банков, среди которых были не только мелкие, но и средние. Еще часть была поглощена конкурентами.
Попробуем разобраться, что происходит, если неожиданно, без видимых до этого причин, прекращает работу даже средний по размеру активов московский или региональный банк.
Первая проблема — это, разумеется, частные вкладчики, которые, испытывая закономерное беспокойство за свои кровно заработанные деньги, устраивают набеги на отделения банка, создают очереди, ругаются с охраной и ни в чем не повинными линейными сотрудниками. Одновременно народ начинает опустошать банкоматы своего и других банков. А они, естественно, вскоре ограничивают или прекращают вовсе обслуживание карт проблемного банка. Да, АСВ выплатит потом вкладчикам возмещение в сумме не более 700 тыс. рублей на человека. Однако есть много людей, хранивших там сбережения, на покупку жилья например. И теперь они это жилье не купят (портал Банки.ру готовил сюжеты о таких случаях).
Второе. Индивидуальные предприниматели, предприятия малого и среднего бизнеса, которые обслуживались в банке, проводили через него расчеты с клиентами и поставщиками. А ведь малый бизнес и так один из самых уязвимых и не имеющих запаса прочности типов предпринимательства. Замораживание или фактическая конфискация оборотного капитала у такого частника, с высокой вероятностью, приведет его к краху бизнеса. Именно того бизнеса, о развитии и защите которого постоянно говорят госчиновники. А еще это утрата дохода для их семей.
Третье. Крупный бизнес, державший в банке деньги. Да, наверняка деньги эти у предприятия были не последние, а место их вложения — не единственным. Но большинство предприятий обременены существенным объемом кредитов и обязаны осуществлять значительный объем процентных выплат по ним. Нарушение графика платежей влечет за собой штрафы и изъятие залогов кредиторами. Внезапное замораживание на неопределенный срок крупной суммы способно расшатать финансовое положение даже большого предприятия. Чтобы избежать проблем с расчетами, такие предприятия вынуждены уходить на обслуживание в крупные московские банки, прежде всего государственные. А это еще один гвоздь в гроб региональной банковской системы.
И последнее. Госбанки торжествуют. Клиентские менеджеры могут сделать план по привлечению новых клиентов и получить заслуженный бонус. А сами банки — стать еще более крупными и незаменимыми. На рынке все большее влияние приобретает версия, что регулятором проводится планомерная зачистка банковской поляны. Слишком много банков, управлять трудно, не надо нам столько…
Банк России ежедневно получает огромный объем информации о деятельности любого банка, обо всех его операциях, значении обязательных нормативов, заказах наличности и т. д. Помимо этого существует целая система проверок на месте, как плановых, так и внеплановых. Персонал Банка России насчитывает более 70 тыс. человек. И я далек от мысли, что за банками наблюдают некомпетентные люди. Тогда как получается, что проблемы отдельного банка вдруг оказываются для Банка России сюрпризом, после обнаружения которого нужно срочно отозвать лицензию?
Как показывает история, у Банка России и АСВ довольно большой опыт санации крупных и средних банков. В 2008—2010 годах сотни миллиардов бюджетных рублей было направлено на поддержание таких кредитных организаций, как Связь-Банк, «Глобэкс», «КИТ Финанс», Банк Москвы. Целый ряд региональных банков были санированы своими более крупными московскими коллегами и позднее присоединены к ним. Если бы все эти банки рухнули, то средств АСВ на выплаты банально бы не хватило. Вместе с тем ЦБ до последнего не отзывал лицензии у крупных АМТ Банка и Межпромбанка, хотя об их проблемах на рынке было известно давно (оба банка получили у ЦБ очень большие кредиты, и, как потом выяснилось, в обоих случаях фактически было криминальное банкротство). Дело в том, что эти банки заняли у ЦБ очень крупные суммы.
Тогда откуда такая спешка c отзывами лицензий сейчас? Мастер-Банк, по версии ЦБ, был насквозь «отмывочным», и его спасение было нецелесообразно. Разве нельзя было пресечь противоправную деятельность отдельных лиц в банке, разделить его бизнес на «белый» и весь остальной? По предварительной информации Эльвиры Набиуллиной, банк имел отрицательный капитал в размере 2 млрд рублей. И «дырка» эта обнаружилась спустя три недели с даты последней отчетности. То есть при капитале банка на 1 ноября 2013 года в 9,2 млрд рублей размер предполагаемой «дыры» — более 11 млрд рублей (14% активов или 18% кредитного портфеля). Эти потери не сравнить с потерями того же Банка Москвы. Санация Мастер-Банка обошлась бы существенно дешевле, чем выплата вкладчикам 30 млрд рублей из фонда АСВ и потери клиентами значительной суммы (не подпадающие под страховку 18 млрд рублей средств физлиц и 15,7 млрд рублей средств корпоративных клиентов). Часть указанных сумм вернется клиентам в процессе банкротства, но, как показывает опыт, процент возврата будет очень небольшой.
Если согласиться с версией ЦБ, что спасти «загнивающий» Мастер-Банк уже было невозможно, то почему по одному и тому же сценарию рушатся довольно заметные региональные банки? С осени «ушли» Банк Развития Региона, «Первый Экспресс», «Ураллига», Волго-Камский Банк, не говоря уже о подмосковном «Пушкино», пошатнулись самарские «Солидарность» и ВСБ. Сначала Банк России «вдруг» при проверке обнаруживает в банке значительный объем некачественных активов. Затем требует создать под него резервы, по объему превышающие собственный капитал, что ведет к утрате этого капитала. Затем банк начинает испытывать трудности при проведении платежей. Итог — отзыв лицензии.
Еще раз скажу: в ЦБ за банками следят вполне компетентные специалисты, а банки обязаны предоставлять любую информацию об активах по первому запросу. В этой ситуации скрывать наличие у банка серьезной «дыры» в балансе крайне трудно (специалисты вполне способны отличить качественный актив от некачественного). Тогда одно из двух: или ЦБ накапливал знания о прегрешениях и «дырах» каждого банка, а теперь наконец начал зачистку, либо банки поражает эпидемия «токсичных» активов. Прямо кризис какой-то!
Спрашивается, кто конкретно несет ответственность за многомиллиардные потери бизнеса? Недобросовестный банк, который долго и довольно успешно работал (пусть и с нарушениями), но потом неожиданно был лишен лицензии? Или регулятор, который с шашкой наголо останавливает работу банков, до того момента не показывавших явного ухудшения своего финансового состояния? Вопрос остается открытым.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
