Те безобразия, что вскрылись после отзыва лицензии у Кроссинвестбанка, где деньги вкладчиков массово проходили мимо банковской кассы, — огромные по своим масштабам, но отнюдь не первые нарушения такого рода. До этого случая ко мне неоднократно обращались по поводу аналогичных преступлений, о чем я добросовестно информировал правоохранительные власти.

Несколько лет назад ко мне обратились граждане из Краснодарского края, где в одном маленьком городке местное отделение некоего банка возглавляла женщина, которая собирала депозиты в свой личный карман. Вкладчики мне пожаловались, потому что банк не возвращал им депозиты, они пытались решить это через суд, но проиграли все суды, кроме одного. Судебные решения были в равной степени идентичные и анекдотические. В них признавалось, что руководитель местного подразделения банка действительно была назначена на свой пост, действительно клала деньги вкладчиков в свой карман, но, так как деньги не попадали в кассу банка, банк не несет ответственности перед вкладчиками. Выиграл дело только один человек при следующих обстоятельствах: одна из судей местного суда слушала дело в первый день после выхода из декретного отпуска. По-видимому, она еще не была в курсе, какое решение «правильное», и присудила гражданину деньги, которые украла сотрудница банка. Правда, следующая инстанция отменила этот приговор. Похожая ситуация имела место и в Ставропольском крае. Там дело кончилось трагедией — руководитель филиала повесился. При этом гражданам деньги не возвращают. Объяснение приблизительно такое же.

В Гражданском кодексе прописано примерно следующее: если человек сидит в магазине за кассой, покупатель должен воспринимать его сотрудником магазина без каких бы то ни было дополнительных проверок документов. То есть за действия кассира должен отвечать магазин. То же в полном объеме касается и банков. И вот пару месяцев назад Конституционный суд, до которого дошли со своими исками потерпевшие вкладчики с Кубани, основываясь на вышеприведенном положении Гражданского кодекса, принимает очевидное, на мой взгляд, решение в пользу этих граждан. Теперь всем вкладчикам банков, которые попали ровно в такую же ситуацию, можно ссылаться на решение Конституционного суда и требовать пересмотра дел в их пользу. Естественно, граждане из Ставрополья пошли в суды, но… опять проиграли!

Что, на мой взгляд, в этой ситуации должен делать Центральный банк? Он, конечно, не имеет права вмешиваться в решения судов. Поэтому я настоятельно рекомендую ему направить в банки, где возникают подобные коллизии, свои комиссии и проверить, как работает внутренний контроль банков. Для этого никакого нового нормативного акта не нужно. Уверен, что для подтверждения эффективной работы своего внутреннего контроля банк вернет деньги обманутым вкладчикам.

Пока же Центральный банк прореагировал на мои многочисленные просьбы весьма экзотическим способом: одно из региональных подразделений ЦБ выпустило брошюру с объяснением, как надо вести себя гражданам, чтобы не попасться на удочку мошенников, работающих в банке. Согласно этой брошюре, когда гражданин приходит сдавать деньги в банк, он должен попросить договор, заключенный банком с сотрудником. Проверить, что подписи там подлинные, что банковский продукт — депозит, сроки и т. д. — утвержден советом директоров этого банка… Как здесь не вспомнить одного из персонажей Аркадия Райкина, который советовал особенно привередливым гражданам приходить в столовую со своей кастрюлей и своими продуктами.

Другое дело, если банк уже умер. В случае отзыва лицензии у банка АСВ получает право заплатить компенсацию вкладчикам, не попавшим в реестр, только после принятия соответствующего решения судом. И здесь, конечно, главная ответственность за справедливые решения ложится на судей.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции