, — такое решение, пишут «Ведомости», вынес 14 марта Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев спор банка с межрегиональной инспекцией ФНС № 9. На днях оно опубликовано в kad.arbitr.ru.
Речь шла о кредитах, выданных компаниям, аффилированным с экс-президентом Банка Москвы Андреем Бородиным (отстранен от управления в апреле 2011 году после того, как контрольный пакет Банка Москвы купил ВТБ). По данным АСВ, сумма этих кредитов составляла 220 млрд рублей, а общая проблемная задолженность банка достигала 366 млрд. Из материалов дела следует, что в мае — июне 2011-го ЦБ предписал банку создать резервы по проблемным кредитам на 20 млрд рублей. А тот решил отнести эти расходы на предыдущий, 2010 год. Банк объяснял, что по ошибке сформировал резервы за 2010 год не полностью, потому отнес на этот же год еще и расходы по проблемным кредитам, снизив налогооблагаемую прибыль за год на 20 млрд рублей.
Сотрудник налоговых органов рассуждает иначе. Согласно налоговой декларации Банка Москвы его прибыль в 2010 году до создания резервов составляла около 21 млрд рублей, а после — около 1 млрд. А 2011 год банк завершил (опять же по данным налоговой отчетности) с 18 млрд рублей убытка. Если бы он отнес все резервы на расходы в 2011 году, то не сэкономил бы на налоговых выплатах, а лишь увеличил бы убыток, объяснил собеседник «Ведомостей». Спорные 4 млрд рублей налогов банк уплатил в бюджет
, но пока они числятся как переплата, остается риск того, что он обратится за их возвратом или зачетом, говорит он. Поэтому по итогам выездной проверки инспекция доначислила Банку Москвы 4,02 млрд рублей налога и пеней.
Позиция инспекции, с которой согласился суд, такова: резервы, сделанные по указанию ЦБ, — это не исправление ошибки, а изменение фактических обстоятельств. А значит, относить на расходы их следует в том же году, когда резервы реально созданы. Мотивируя решение, судья сослался на определение тройки судей Высшего арбитражного суда по делу Смартбанка от апреля 2013 года: тогда коллегия судей пришла к выводу, что нельзя экономить на налоге на прибыль, пересматривая резервы задним числом.
Представитель Банка Москвы считает этот аргумент спорным: до президиума Высшего арбитражного суда дело не дошло, а в кассационных судах есть и другая практика. Банк Москвы обещает подать апелляционную жалобу.
