Недавно наметившаяся активность банков в судебном оспаривании санкций ЦБ за нарушение антиотмывочного законодательства может пойти на убыль. Судебные споры чреваты, в отличие от санкций ЦБ, оглаской состава нарушений, а это может оказаться рискованнее штрафа. Как показал случай Мастер-Банка, далеко не все нарушения, которые банк считает техническими, таковыми признает суд.
Суть претензий ЦБ к Мастер-Банку по соблюдению антиотмывочного законодательства выяснилась в ходе вчерашнего рассмотрения иска банка к регулятору, в котором он просил признать незаконным постановление о наложении штрафа в 50 тыс. руб. В ходе проверки Мастер-Банка было выявлено три нарушения, сообщило агентство РАПСИ со ссылкой на заявления представителей ЦБ, сделанные в суде. Кассир банка осуществил покупку наличной валюты в сумме $30 тыс. у клиента не по паспорту, а по водительскому удостоверению, которое не входит в перечень документов, удостоверяющих личность. Также были выявлены нарушения в учетных данных клиентов Мастер-Банка: оказались неправильно указаны уставный капитал Финам-банка и банковский идентификационный код Росстройбанка. Кроме того, в личных делах сотрудников Мастер-Банка отсутствовали сведения о прохождении ими обучения по теме антиотмывочного законодательства. За подобные нарушения Мастер-Банк уже привлекался к административной ответственности в январе 2012 года со штрафом в 50 тыс. руб.
Выиграть спор с ЦБ Мастер-Банку вчера не удалось. Мотивировочной части решения суда пока нет, но, учитывая, что банку было отказано в удовлетворении заявленных требований, доводы его представителей суд не счел достаточно убедительными. Представитель Мастер-Банка в суде пояснил, что нарушение кассира было выявлено самим банком и сама кредитная организация сообщила об этом в Росфинмониторинг, а также сослался на то, что покупка валюты на сумму до 600 тыс. руб. по водительскому удостоверению допускается и превышение суммы было незначительным, сообщило информагентство. Впрочем, это дело интересно не мотивировкой суда и даже не тем, как оно будет развиваться, а самим фактом огласки состава нарушений банка. Пока банки
Случай Мастер-Банка показал, что это далеко не всегда так. «В соответствии с законодательством операция на сумму свыше 600 тыс. руб. подлежит обязательному контролю, и сотрудник банка должен провести полную идентификацию клиента, для чего применим только паспорт,— указывает глава службы внутреннего контроля банка из топ-10.— Идентификация по водительскому удостоверению, а также отсутствие отметок об обучении — нарушения вполне реальные, а не технические». Единственным нарушением, которое банк мог бы реально оспорить, является ошибка в сведениях о клиентах, соглашаются эксперты. «Возможно, сотрудник забыл актуализировать обновленные данные в базе, что в принципе можно отнести к техническому нарушению»,— рассуждает собеседник «Ъ». Недавно Сбербанку удалось не только избежать штрафа, но и добиться полной отмены постановления ЦБ в кассации, доказав технический характер нарушения, связанного с задержкой отправки сообщения в Росфинмониторинг, напоминает он.
В ситуации, когда четкого ответа на вопрос, является нарушение техническим или реальным, нет, банкам придется взвешивать, что им предпочтительнее — платить штрафы или судиться. Мастер-Банк, по мнению участников рынка, затеяв процесс с ЦБ, фактически увеличил собственные репутационные риски, не добившись при этом отмены санкций. Однако пока четкого разграничения того, какие нарушения относятся к техническим, а какие — к реальным, КоАП не предусматривает. В такой ситуации опыт Мастер-Банка снизит активность банкиров в спорах с регулятором по санкциям за нарушение антиотмывочного законодательства, считают банкиры. «Вопрос о продолжении судебного разбирательства и оспаривании решения суда сейчас обсуждается»,— сообщил «Ъ» советник председателя правления Мастер-Банка Егор Альтман.
Ольга ШЕСТОПАЛ
