Недавно глава Сбербанка Герман Греф высказался на тему того, что если целенаправленно делать из ребенка «программиста, юриста или экономиста», то он не будет адекватен в этом мире. Глава Сбербанка также посоветовал развивать кругозор, обращать внимание на способности ребенка.
Казалось бы, что может быть очевиднее? Но почему же так трудно устоять перед тем, чтобы превратить ребенка в объект для инвестиций? Причем с младшего дошкольного возраста. Английский, ментальная арифметика, курсы подготовки к школе, спорт. У хорошего родителя ребенок не будет тупо смотреть мультики (разве что на другом языке) или копаться в песочнице. В школьном возрасте уже есть возможность попрекать понесенными убытками. «Ты не можешь бросить этот кружок, три года тебя водили, столько сил и времени было потрачено...» «Если сейчас не будешь заниматься английским как следует, потом будет очень дорого!» «Мы столько тратим на твоих репетиторов, что не можем себе позволить какие-то глупости...»
Время ребенка становится активом, который необходимо вкладывать с выгодой. Вечером после работы я листаю ленту фейсбука за чашкой чая и не могу побороть раздражения, глядя на сына, играющего в компьютерную игру. Чтобы себя утихомирить, я представляю, как мне подключили услугу «заботливый родитель». «Ты уже пришла с работы? Передохни 15 минут и садись за английский. Он тебе необходим!», «Как ты можешь просто сидеть дома и ничего не делать?», «Время, которое ты проводишь за сериалами, — это расточительство!». Думаю, что через несколько дней такой заботливой диктатуры я бы совершила побег. А ребенок ничего, пока держится.
На финише проекта — к окончанию института — ребенок должен выйти на самоокупаемость и начать приносить дивиденды. Если не материальные, то моральные, чтобы можно было похвастаться его успехами. Фраза «Станешь дворником!», которая автоматически возникает в дискуссиях на тему школьных оценок, воплощает главный родительский страх — социальную неуспешность. И кажется, что если постоянно вкладывать: деньги, время, моральные усилия, — это обязательно увеличит стоимость ребенка на рынке труда в будущем. В случае же провала не в чем будет себя упрекнуть.
Проблема в том, что на долгосрочном горизонте любые прогнозы очень условны. А еще в том, что стратегия в «лоб» по определению не может быть успешна. На фондовом рынке «бежать туда, куда бегут все» — верный способ прогореть. Переизбыток молодых программистов окажет давление на рынок труда, и за бортом окажутся те, кто пришел в профессию на самом ее пике и привык к хорошей жизни. Стоимость ресурса, в том числе рабочей силы, определяется тем, насколько он дефицитен.
Стоит ли проводить детальный анализ рынка труда с элементами футурологии, чтобы понять, какие профессии будут пользоваться повышенным спросом? Или просто признать, что все это — один из элементов жизненной лотереи? Во втором случае можно дать ребенку свободу выбора и посмотреть, к чему это приведет. И тогда, возвращаясь к совету Грефа, чтобы быть хорошим родителем, будет достаточно поощрять таланты и развивать кругозор.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Комментарии
Есть инвестиции венчурные. Щедрою рукою в сотню проектов инвесторы раздают многаденюх. Условно 98 из них окажутся убыточными, один вернёт средства и один выстрелит, одарив удачно вложившегося прибылью многажды. Из таких потом получаются отличные истории успеха для книг, волнующие умы начинающих, в мыслях видящих себя такими же угадавшими. Миллионы людей двадцать лет назад пытались искать новый Майкрософт, десять лет назад - новый Гугл, сейчас - новый Амазон или Эппл, через 10 лет будут искать нечто совершенно неизведанное ныне, но паттерн игрока, желающего нащупать один раз золотое дно и сорвать куш, сохранится, пока существует рынок.
Ребёнок - это типичная венчурная инвестиция: вложить потребует десятки миллионов рублей, а выхлоп, глядя на окружающих, в большинстве своём отрицателен, вложенное не отобьётся. Те, у кого он положителен, потом попадают в всякие отраслевые справочники, а то и энциклопедии широкого профиля.
И если угадать, кто будет нужен через 20 лет, невозможно, то угадать, кто будет ненужен - запросто. Во все времена ненужным был бесталанный и неэнергичный. Человек, который быстро устаёт и не имеет яркого таланта, будет прозябать с вероятностью 100%, а выяснить это можно как раз именно бешеной потогонкой учёбы в раннем возрасте. Если не выдерживает, значит всё ясно.
Т.к. большинство людей по определению бесталанны, то зазря мучать учёбой разумеется бессмысленно так же, как продолжать вкладывать деньги, когда уже понятно, что идея венчурного проекта не пошла.
Вообще-то это для всех так. Люди, находящиеся в фазе накопления активов, не смотрят сериалы, не треплются на форумах и не занимаются прочей непродуктивной фигнёй. Нет ничего ценнее времени для талантливого и умного человека - и нет ничего настолько же не имеющего ценности для человека бесталанного и неумного, ему натурально некуда девать свободные часы.
1) «Новое» - это хорошо забытое старое. Г. Греф ранее УЖЕ высказывался на эту тему, причём в профессиональных терминах. Он повторял то, что на других меридианах и в других столицах является давно установленной и уже необсуждаемой истиной - о вреде патернализма в образовании (того, чтО хотят родители) и пользе либерализма в обучении детей (того, какИе интересы и таланты у ребенка) .
2) Обозреватель не поняла взгляд Г. Грефа и выбрала НЕПРАВИЛЬНЫЙ заголовок: « Греф прав! Ребенок не объект инвестиций!» Истинные взгляды Г. Грефа по этому вопросу выразит заголовок: "Ребёнок - это не объект патерналистических инвестиций!"
Г. Греф, как никто иной, ЦЕНИТ инвестиции, но не любые, а те, которые направлены в конкретный человеческий капитал. Он отвергает патерналистические инвестиции в человеческий капитал, подчеркивая ценность инвестиций на развитие способностей и интересов самого ребенка, т.е. инвестиций либеральных.
А адекватен ли сам Греф с такими советами? По его мнению "И не нужны нам математические школы. По-моему, это пережиток прошлого. Я категорический противник математических школ, потому что математические школы — это там, где отбирают людей и пичкают их одним монопредметом" - во-первых, с чего он взял, что в математических школах не учат других предметов? Во-вторых, развивать склонность ребенка к математике в математической школе, к рисованию в изостудии, к языкам в школе, где предметы преподают на иностранном языке - что тут не так?
Это легко определяется по цене обучения и выпускникам! Кстати, дети Грефа обучаются/лись в престижных образовательных организациях, в том числе по топовой специальности на "никому не нужного в будущем" юриста!
"И тогда, возвращаясь к совету Грефа, чтобы быть хорошим родителем, будет достаточно поощрять таланты и развивать кругозор"
Вряд ли можно внимательно слушать слова про хорошего родителя от человека, который ушел из первой семьи и не "поставил на ноги" (не воспитал) ни одного ребенка!