Российская система страхования вкладов разменяла второй десяток. Все эти годы она эффективно и без сбоев выполняла свою функцию и продолжает это делать. Вкладчики доверяют банкам. На протяжении многих лет, из года в год, мы наблюдали тенденцию к устойчивому росту объемов вкладов. Картину эту, однако, подпортили в прошлом году объективные обстоятельства, произошедшие в экономике под влиянием целого комплекса внутренних и внешних факторов. События конца прошлого года первоначально привели к оттоку клиентов-физлиц. Но затем, когда страховое возмещение по вкладам увеличилось вдвое, до 1,4 млн рублей, и ставки по депозитам выросли, население снова стало рассматривать банк как надежный институт для приумножения своих сбережений.

Система страхования вкладов сегодня эффективно защищает права граждан — клиентов банков. Нужно ли что-то менять, совершенствуя механизмы? Безусловно, ничего не стоит на месте, какие-то изменения неизбежны. Но важно делать их в удобный момент, чтобы «лодка не раскачалась». Особенно это касается новаций, затрагивающих интересы рядового гражданина — обычного вкладчика.

В последнее время на обсуждение вышла тема изменения порядка выплаты страхового возмещения с целью повышения ответственности вкладчика за выбор банка. Такое поручение дано Минфину и Минэкономразвития совместно с Банком России и Агентством по страхованию вкладов. Предлагается вновь вернуться к франшизе — неполному страхованию ответственности, от которого мы и все ведущие страны давно отказались, — или, как вариант, не возмещать проценты по депозиту. Предполагается, что так вкладчик будет чувствовать личную ответственность за выбор банка. Есть мнение, что это поможет решить так называемую проблему moral hazard — безответственного поведения клиентов.

Конечно, такая проблема есть. Но для любой системы важна сбалансированность, особенно в сегодняшний период турбулентности. Менять что-то сейчас нецелесообразно: слишком высоки риски потери доверия людей к банковской системе. На мой взгляд, нужно сначала бороться с проблемой безответственного поведения банкиров. Некоторые банки буквально пылесосят рынок и не задумываются, как будут платить проценты, из каких доходов. А их клиенты поддаются искушению заработать больше и несут деньги. Так рождаются финансовые пирамиды, которые угождают устойчивости системы.

Чтобы избежать этого, поправками в закон «О страховании вкладов» уже вводятся новые требования. И этих изменений вполне достаточно, чтобы система страхования вкладов продолжала эффективно выполнять свою функцию.

С 1 июля 2015 года в России вводится механизм дифференциации ставок страховых взносов банков в фонд обязательного страхования вкладов: банки, которые завышают ставку по вкладам, будут платить страховые взносы по более высоким ставкам. Эта мера принесет фонду дополнительный доход. Но, по разным оценкам, общий объем страховых взносов вырастет всего на 1—2%. Основной смысл инициативы в другом — предостеречь банки от агрессивной тарифной политики, от погони за вкладчиком любой ценой. Потому что цена может оказаться слишком высокой: непомерные процентные расходы в условиях, когда заработать банку на кредитовании крайне сложно, — это прямая дорога к финансовой несостоятельности.

На следующем этапе реформирования системы страхования вкладов — с 1 января 2016 года — предлагается перейти к полноценной, многофакторной системе дифференциации взносов, которая будет учитывать целый комплекс показателей финансового положения банков: достаточность капитала, качество активов, уровень ликвидности. Чем надежнее банк, тем меньше вероятность банкротства и тем меньше банк должен платить. Это нормальный для страхования принцип: чем больше стаж водителя, чем реже он попадал в аварию, тем меньше он должен платить по ОСАГО или каско.

Дифференцированные ставки по страховым взносам в зависимости от аппетитов банка — своевременная регулятивная мера, которая напомнит банкам о необходимости взвешенно оценивать риски в процессе привлечения средств от населения. Тем не менее дискуссия пока продолжается. Мы ищем золотую середину, баланс между стопроцентной защитой граждан и «моральными рисками».

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции