Житель Санкт-Петербурга с помощью суда и Роспотребнадзора доказал, что имел право вносить деньги на банковский счет, не предъявляя документов. Но упорство банка, с которым тот требует паспорт, внушает опасения.

Интернет-издание «Цукерберг позвонит» поделилось историей своего читателя из Санкт-Петербурга, который в течение нескольких месяцев боролся с банком «ЮниКредит» за право класть деньги на счет без предъявления паспорта. Читатель имел кредит в банке и ежемесячно вносил некую сумму на его погашение (точнее, клал деньги на расчетный счет, с которого они списывались по кредиту). Однажды он досрочно погасил существенную часть кредита, в результате чего ежемесячный платеж снизился с более чем 15 тыс. рублей до 9,2 тыс. Справедливо рассудив, что такая сумма оплаты по закону не требует предъявления паспорта при внесении через банк, он попытался заплатить без документов. Но сотрудник банка отказался взять деньги, сославшись на внутренние требования, по которым любой платеж должен производиться с идентификацией клиента. Более того, не помогло даже предъявление водительских прав — банк был готов рассматривать только паспорт.

Однако клиент попался упрямый. Сначала он написал жалобу руководителю отделения и получил отписку. Потом пожаловался в Банк России и Роспотребнадзор. ЦБ тоже ничего полезного не сделал, а вот государственные борцы за права потребителей помогли — вынесли постановление о привлечении «ЮниКредита» к ответственности и потребовали изменить внутренние правила.

Дальше началось самое интересное. Банк оспорил решение Роспотребнадзора в суде, сославшись на то, что идентификацию клиента они проводят, чтобы противодействовать отмыванию средств и финансированию терроризма. Напомню, речь изначально шла о погашении кредита, взятого в этом же банке. Получается, что «ЮниКредит» сам себя подозревает то ли в отмывании, то ли в связях с террористами. Более того, вносить средства можно и массой других способов, не требующих идентификации плательщика, против чего банк не возражает, но если платишь в отделении — будь добр показать паспорт. Суд встал на сторону банка, но клиент и Роспотребнадзор подали апелляцию, которую полностью выиграли. Теперь банк должен либо дальше судиться в более высоких инстанциях, либо прекратить заниматься глупостями и отказаться от практики требования паспорта при мелких платежах.

В этой истории впечатляет не столько упрямство клиента и поддержка со стороны Роспотребнадзора, сколько желание банка любой ценой получить паспорт плательщика, хотя ни по какому закону он этого делать не должен. Скорее всего, проблема не в банке и не в его менеджерах, а в явных и неявных требованиях ЦБ и Росфинмониторинга, которые стремятся взять под тотальный контроль все денежные операции граждан, даже самые незначительные и очевидные.

Зачем им это надо, непонятно. С одной стороны, такой огромный объем информации невозможно качественно исследовать, используя разумные ресурсы, — она будет просто копиться, занимая место на серверах и в бумажных архивах. С другой — учитывая количество «дыр» в системе контроля, с помощью которых можно совершенно спокойно купить и продать что угодно и заплатить кому угодно за что угодно, весь этот сверхконтроль представляется бессмысленной профанацией. Получается, что все сводится к имитации контроля, на которую тратятся ресурсы как банков, так и государства. А крайними в этой бессмысленной деятельности, понятно, оказываются клиенты, которые в конечном итоге должны ее оплачивать, да еще и сообщать государству о каждом своем финансовом телодвижении.

Самое неприятное, что банк, уже имея на руках решение госоргана, требующее действовать в соответствии с законом и интересами клиентов, продолжил бороться за свое право «стучать» на обладателей кредитов и депозитов. Казалось бы, благодаря занудству заемщика у тебя появилась отличная возможность «прикрыться бумажкой» от сомнительных требований вышестоящих инстанций. Воспользуйся ею, сделай хорошо себе и тем, кто платит тебе деньги, пусть госорганы разбираются между собой. Но нет, банк предпочел роль добровольного осведомителя.

«Дело о небольших платежах» пока не окончено — банк имеет право судиться дальше, а его уже бывший клиент вряд ли отступится от своих требований. Хотелось бы верить, что правила в конечном итоге будут изменены. Но «ЮниКредит» не единственный банк, излишне ревностно исполняющий волю «органов». Я в свое время тоже едва не пострадал от «борьбы с обналичиванием» в Пробизнесбанке, когда с меня за обычный перевод на счет в другом банке сняли огромную комиссию, впервые, после многих лет подобных операций заподозрив в чем-то нехорошем. В тот раз удалось отбиться без судов и жалоб. Но кто знает, какой банк и в какой момент придумает что-то новое, чтобы удовлетворить желания, порожденные больной фантазией кураторов из «органов»?

Если ничего не изменится, уже скоро обращение «уважаемый клиент» в банковской рекламе и рассылках можно будет смело заменять на «гражданин подозреваемый».

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции