Проблемы, с которыми сталкиваются банки, а значит, и их клиенты, почти всегда имеют интересную и почти детективную предысторию. А тандем «банк – девелопер» зачастую становится главным героем в триллерах, которых, увы, так много в истории российской банковской системы.

История берет начало в далеком 2004 году, когда некая инвестиционная компания получила участок земли под строительство элитного жилого комплекса. Сдача объекта была запланирована на 2006 год, однако к намеченному сроку строительные работы даже не начинались, зато половина квартир жилого дома уже была продана. Продажи начались практически сразу же после объявления о строительстве и велись через аффилированные со строительной компанией фирмы. Общий объем средств, привлеченных от дольщиков – физических лиц, составил около 2 млрд рублей, дополнительно на строительство объекта было выделено два кредита в сумме 6,26 млн долларов и более 57 млн швейцарских франков. Немного позднее было привлечено еще свыше 14 млн долларов. В результате большая часть данных средств исчезла в неизвестном направлении, а строительство остановилось на этапе котлована.

Первое уголовное дело было возбуждено в 2011 году. В ходе следствия гендиректор застройщика был заключен под стражу, а отдельные эпизоды, касающиеся хищения средств, были выведены в отдельное производство. В результате в 2013 году инвестиционная компания была признана банкротом, а общая сумма требований к ней превышает, согласно реестру кредиторов, 2,5 млрд рублей. Средства, которыми оплачивались квартиры, проходили через несколько компаний-посредников, а платежи между фирмами проводились через банк, о котором сегодня и пойдет речь. К слову, бенефициар банка (известный на рынке своими девелоперскими проектами предприниматель) в прошлом являлся заместителем директора фирмы, через которую и проходила продажа квартир элитного жилого комплекса. В 2014 году конкурсный управляющий инвестиционной компании сообщила, что нашла инвестора, готового достроить дом, в результате чего срок реализации инвестпроекта продлили до 2016 года. Привлеченным инвестором на этот раз оказалась по случайному совпадению компания, аффилированная с банком. Директором и соучредителем технического заказчика, которого было решено привлечь к проекту, стал партнер владельца банка по ряду бизнесов. Возникло мнение, что такое количество взаимных связей и переплетений – не случайность. Впоследствии, 26 июня 2015 года, на земельный участок был наложен арест. Обеспечительная мера была наложена в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств в особо крупном размере (ст. 159 УК РФ, «Мошенничество»). История получила широкий общественный резонанс и активно освещалась в различных СМИ.

Если компания собственника была вовлечена в схемы сомнительного характера, то не исключено, что такой же подход может применяться в деятельности других компаний, подконтрольных известному девелоперу Дмитрию Скопинову, крупнейшим активом которого на сегодняшний день является ПАО «АКБ «Евромет».

Вполне вероятно, что именно участие банка в описанной истории и привело к тем проблемам, с которыми столкнулась сегодня кредитная организация. На текущий момент банк отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП), а на сайте кредитной организации появилось сообщение о приостановке обслуживания физических и юридических лиц.

«Евромет» – небольшой столичный банк с активами в 10,7 млрд рублей. По обеим сторонам баланса наблюдается сильная концентрация отдельных статей – в частности, высока доля вкладов физлиц в пассивах, а корпоративного кредитного портфеля – в активах. С начала года доля средств физлиц выросла на 26,5% и занимает в составе пассивов 50%. Средства юрлиц с начала года продемонстрировали отрицательную динамику и на текущий момент составляют 13,2% нетто-пассивов. Капитал банка с начала года сократился на 13,3% – до 1,7 млрд рублей. В структуре активов банка 93,9% формирует кредитный портфель, более чем на 99% представленный ссудами, выданными юрлицам. Кредитный портфель долгосрочный, более 95% ссуд выдано на срок от одного года до трех лет и более. Просрочка по портфелю показана на нулевом уровне, что также обращает на себя внимание. Уровень резервирования по портфелю – 18,5%. Уровень обеспечения кредитного портфеля залогом имущества высокий – 170%, при этом оценить качество обеспечения не представляется возможным. Уровень активов высокой ликвидности составляет лишь 3,8%. Обращают на себя внимание и высокие обороты относительно объемов остатков на отчетные даты.

Проведенный анализ баланса банка позволяет сделать заключение о превращении некогда успешного банка в «пылесос». Основная задача таких финансовых учреждений – привлечь как можно больше вкладов и вывести активы, которые чаще всего выводятся через фирмы-однодневки либо направляются на финансирование деятельности бизнеса владельцев банка. В балансе банка на такую схему деятельности указывает сочетание следующих факторов: высокая доля вкладов в пассивах (50%) и корпоративного портфеля в активах (99%) при крайне низкой просроченной задолженности (0%).

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции