Заявление председателя ЦБ Эльвиры Набиуллиной об упрощенном регулировании небольших региональных банков не приняло форму нормативного документа. Пока это только идея, которую Центробанк хочет проработать.

Тут надо хорошо понимать, о чем идет речь. Есть сетевые банки федерального масштаба, работающие во многих регионах страны, имеющие там свои филиалы и подразделения и, соответственно, значимый размер баланса. А есть локальные банки, которые работают в рамках своей области или региона, менее заметные по размеру баланса. По понятным причинам регулятор стремится предъявить повышенные требования к капиталу и другим нормативам в первую очередь именно к федеральным банкам, чем к финучреждениям, которые локализуют свой бизнес в конкретном регионе.

Если зашатается большой федеральный банк, эхо пойдет по всей стране. Если с проблемами столкнется региональный банк, то этого в масштабах страны, скорее всего, никто не заметит. Предполагается ввести лицензию на местные банки и в соответствии с этой лицензией уже предъявлять к капиталу и другим показателям менее жесткие требования по сравнению с сетевыми банками. Понятно, что тогда региональные игроки не смогут работать за пределами своего региона и проводить определенные операции.

В принципе такой механизм применяется в США, где есть банки штатов, которых лицензируют банковские комиссии штатов и фактически осуществляют надзор за ними. Ни Минфин США, ни ФРС особо не вмешиваются в деятельность этих банков, потому что они не значимы для финансовой системы страны.

Можно признать эту идею разумной. Зачем нагружать завышенными требованиями, предъявляемыми к федеральным банкам, небольшие кредитные организации? При этом не идет речи об ослаблении качества надзора, например, не ослаблять внимание к качеству активов или не закрывать глаза на практику отмывания незаконно полученных доходов. Речь идет о дифференциации требований к нормативам и глубины отчетности. Если банк получит «усеченную» лицензию, это не окажет негативного влияния на его реноме. Для людей выбор зависит от того, что они знают о конкретном банке, а не от типа его лицензии. Например, в городе Х есть банк, принадлежащий крупному уважаемому предпринимателю. Местное население знает об этом, доверяет банку и пользуется его услугами. Если этот банк получит локальную лицензию, отношение к нему точно хуже не станет.

Предложение ЦБ стало реакцией на «дестабилизирующий» эффект от изменения подхода к осуществлению надзора за банками и требовательности к соблюдению нормативов. Слово «дестабилизирующие» возьмем в кавычки, так как банкам предъявляются справедливые и объективные требования.
Олег Вьюгин

Думаю, что это предложение ЦБ стало реакцией на «дестабилизирующий» эффект от изменения подхода к осуществлению надзора за банками и требовательности к соблюдению нормативов. Слово «дестабилизирующие» возьмем в кавычки, так как банкам предъявляются справедливые и объективные требования. Но из-за того, что в банковской системе накоплено огромное количество проблем, применение этих требований приводит к потоку банкротств и отзывам лицензий, что снижает уровень доверия. Небольшие банки оказываются под давлением в первую очередь, клиенты переходят в более крупные и надежные, с их точки зрения, кредитные организации. Бизнес у небольших банков сужается еще из-за кризиса. Возможно, отсюда и возникла такая идея, что стоит изменить требования к локальным банкам.

Однако эта инициатива вряд ли поможет небольшим банкам. Во-первых, предложение, на мой взгляд, запоздало. Ведь еще нужно время, чтобы его реализовать. Во-вторых, клиенту не очень понятно, что происходит в надзоре. Пока не закончится масштабный процесс отзыва лицензий, люди будут тревожно относиться к кредитным организациям. Постоянный отзыв лицензий не способствует спокойствию. Когда этот процесс прекратится, клиенты банков почувствуют себя более уверенно.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции