Ненадежно — как в банке? Часть IIТе, у кого из банковской ячейки похитили ценности, в суде могут рассчитывать максимум на компенсацию вреда. Морального… 12.03.2010 · 26В августе прошлого года в санкт-петербургском филиале банка «Холдинг-Кредит» неизвестные злоумышленники вскрыли 25 сейфовых ячеек и скрылись с похищенными деньгами и ценностями. Лишь один из пострадавших решил обратиться в суд с требованием к банку возместить понесенный ущерб. Но противоречивое законодательство практически не оставило на это шансов.
Портал Банки.ру рассказывал об этой истории в начале сентября прошлого года (статья «Ненадежно — как в банке?»). Тогда после ограбления ячеек прошло чуть более двух недель. Пострадавшие писали заявления в милицию и банк, представители кредитной организации, проявляя вежливое сочувствие, указывали несчастным клиентам на строчки в договоре аренды банковской ячейки, где черным по белому было написано: «…п. 3.4 — банк обязуется обеспечить неприкосновенность сейфа с находящимися в нем ценностями; п. 3.5 — банк обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный Арендаторам сейф… п. 5.2 — банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки».
Как выяснили Банки.ру, подобную формулировку содержат типовые договора на аренду индивидуального банковского сейфа практически каждой кредитной организации. Согласно Гражданскому кодексу, предусмотрены два варианта хранения ценностей в банковской ячейке: без контроля со стороны банка на предмет помещаемых в сейф ценностей и так называемое ответственное хранение — когда банк знает о содержимом ячейки и полностью за него отвечает. В России наиболее распространенным является первый вариант: арендатор получает ключ от ячейки и закладывает в нее ценности, о которых банк не ведает. А раз не ведает, то и возмещать ничего не должен.
Официального комментария со стороны банка «Холдинг-Кредит» получить тогда не удалось, однако, по словам потерпевших, представители кредитной организации в общении с ними не допускали даже и мысли о том, что будут возмещать клиентам ущерб. Вернуть украденные деньги представлялось возможным лишь в случае поимки грабителей и изъятия у них похищенного. Уголовное дело по факту хищения ценностей из вскрытых ячеек было возбуждено Следственным управлением при УВД Центрального района Санкт-Петербурга буквально через несколько дней после происшествия, был определен круг потерпевших лиц. Но дальше этого дело не пошло.
Из 25 арендаторов злополучных ячеек в суд обратился лишь один — Артем Лещик. Он арендовал ячейку для сделки купли-продажи недвижимости, на момент ограбления в сейфе лежали 700 тыс. рублей, внесенных покупателями его дачи. «Нам еще повезло, — отметил он. — Мы-то хоть дачу продавали, и сумма была не такой уж и большой. Но в других ячейках — а ведь большинство было арендовано под сделки с недвижимостью — явно были более крупные суммы».
По его словам, другие потерпевшие консультировались с адвокатами, но им все говорили, что абсолютно нет никаких шансов выиграть такое дело. «Мне, правда, говорили то же самое, но тем не менее я все-таки обратился в суд», — уточняет он.
Исковые требования Артема Лещика к банку «Холдинг-Кредит» были следующими: прежде всего это взыскание утраченных денежных средств в размере 700 тыс. рублей. Кроме того, истец требовал возмещения морального вреда, оцененного в 100 тыс. рублей. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в середине декабря прошлого года отказал ему в удовлетворении этих требований. В январе ему пришлось обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
В части возврата пострадавшему похищенной суммы — увы — позиция суда почти не изменилась. «Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия контроля ответчика за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, — говорится в определении судебной коллегии. — Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует примененным нормам права и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах». Иначе говоря, уличить банк в ненадлежащей охране помещения с сейфовыми ячейками не удалось — а значит, он и не виноват вовсе.
В части того, что при надлежащей охране помещения банк не несет ответственности за оставленные в ячейке ценности, позиция Фемиды несколько изменилась. Отношения между сторонами в рамках договора аренды суд квалифицировал как отношения по договору хранения — а здесь уже банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту. Потерпевшему нужно было лишь представить доказательства того, какая именно сумма была помещена в сейфовую ячейку банка «Холдинг-Кредит». В качестве свидетеля мог выступить человек, который, собственно, и закладывал в ячейку сумму в 700 тыс. рублей в рамках сделки купли-продажи. Однако — увы — в соответствии с законодательством (статья 162 ГК РФ) «исходя из требований… о письменной форме сделок между гражданами и организациями факт помещения ценностей на хранение в банк в рамках исполнения договора может подтверждаться любыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний». Об этом и говорится в определении суда. Поэтому показания свидетеля судом не были приняты, а других у истца не оказалось.
А вот получить возмещение морального вреда все-таки удалось, и помог здесь адвокату Артема Лещика закон «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю товаров или услуг, подлежит компенсации со стороны того, кто этот вред причинил. А предоставление банками сейфов — это традиционная услуга, которая, поскольку ячейки были ограблены, была исполнена ненадлежащим образом. Таким образом, судейская коллегия в данной части вынесла новое решение — взыскать с банка «Холдинг-Кредит» компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей в пользу Артема Лещика.
И истец, и его адвокат не скрывают, что не очень довольны таким решением — все-таки хотелось бы получить утраченные деньги полностью. Вместе с тем приятно то, что городская инстанция хотя бы частично приняла решение в пользу потерпевшего. «В первой инстанции мы дело проиграли полностью, а тут — компенсация морального вреда», — говорит Лещик.
«Несовершенное законодательство сегодня в первую очередь защищает права банков, а не права обычного гражданина, — указывает адвокат Лещика. — И я, конечно, не могу быть полностью удовлетворен этим результатом. Посудите сами: во время кризиса для банков возникла угрожающая ситуация, и государство выделило на их поддержку большие деньги. В нашем же случае, как и во многих других, когда произошла угрожающая ситуация для клиента, — банк не стал его поддерживать, а ушел в жесткую оборону».
Адвокат полагает, что искать правды в Верховном суде было бы бессмысленным. В данной ситуации городской суд принял правильное решение — в соответствии с законодательством. А вот само законодательство в данном случае несовершенно.
В банке «Холдинг-Кредит» особенных эмоций по поводу исхода дела не продемонстрировали. «Суд принял решение в строгом соответствии с законодательством, на основании всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами», — лаконично подчеркнул начальник юридического отдела банка Аслан Межидов.
Артем Лещик говорит, что впредь не планирует пользоваться банковскими сейфовыми ячейками — он уже испробовал на себе, чего стоят «моральный вред» и «нравственные страдания» по поводу безответственности кредитных организаций. «Если будут еще какие-то сделки купли-продажи недвижимости, лучше воспользуюсь банковским аккредитивом», — заявляет он.
Татьяна ТЕРНОВСКАЯ, Banki.ru
Материал просмотрен 4983 раза.
см. Холдинг-Кредит
|
|
Граждане!!! Ну как такое можно писать!?
Нет проблемы. Хотите чтоб банк отвечал за имущество в ячейке? Вперед! На ответственное хранение, чтоб банк знал за что он отвечает. Декларируйте содержимое ячейки. А то всем надо и в ячейку спрятать и чтоб никто не знал что там. Как в таком случае доказывать что было в ячейке и оценивать это что-то?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!Ведь все логично!!!!!!!!!!!!!!!!
| Цитата |
|---|
| «Несовершенное законодательство сегодня в первую очередь защищает права банков, а не права обычного гражданина, — указывает адвокат Лещика. — И я, конечно, не могу быть полностью удовлетворен этим результатом. Посудите сами: во время кризиса для банков возникла угрожающая ситуация, и государство выделило на их поддержку большие деньги. В нашем же случае, как и во многих других, когда произошла угрожающая ситуация для клиента, — банк не стал его поддерживать, а ушел в жесткую оборону». |
- ВОДА. |
|
|
К сожалению, услуга ответственного хранения для физлиц является редкостью на российском рынке. В большинстве случаев граждане, выбравшие банк для осуществления сделки, просто не имеют выбора. Об этом мы писали в первой части статьи "Ненадежно - как в банке?".
С уважением, редакция Банки.ру |
|
|
Удивляет позиция самого банка: ничего не видим, не слышим, не знаем, а 25 ячеек вскрыли, так это же обыденная ситуация.
Bidrill не дай бог вам в такую ситуацию попасть, все не предусмотришь. Логично же!!!!!!!
А с ответственным хранением, там тоже ооочень все не просто... |
|
|
Что с банка, как с гуся вода по поводу содержимого ячейки - это понятно. Но хотел бы видеть решение суда полностью, т.к. иначе - непонятка:
| Цитата |
|---|
| договор аренды банковской ячейки: п. 3.4 — банк обязуется обеспечить неприкосновенность сейфа с находящимися в нем ценностями; п. 3.5 — банк обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный Арендаторам сейф |
| Цитата |
|---|
| «Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия контроля ответчика за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф |
Бред какой-то. Исходя из этой информации, получается, что вскрытие сейфов происходило под полным контролем банка! Кстати, не удивлюсь: в таких "малышах" всякое бывает.
И далее: | Цитата |
|---|
| предоставление банками сейфов — это традиционная услуга, которая, поскольку ячейки были ограблены, была исполнена ненадлежащим образом |
Вот очень бы хотелось все постановление, особенно мотивировочную часть, видеть. Не бросите ссылочку? |
|
|
kosmo,
| Цитата |
|---|
| ...все не предусмотришь. |
Что именно не предусмотреть? Кража - ладно. Форс-мажор. Все равно, что кусок льда с крыши на Вашу машину упал.
Вопрос: договор аренды ячейки читали также внимательно как и договор купли-продажи Вашей квартиры? Пункты видели про то, за что отвечает банк?
Если не подходит используете другие способы рассчетов: безнал (многие банки открывают расчетные счета физикам бесплатно, а платеж в другой банк явно дешевле, чем аренда ячейки), в помещении агентсва недвижимости безо всяких ячеек можно осуществить передачу денег (многие агентсва на это идут и даже предоставляют кассовую технику для пересчета).
Или что? Нужно принять специальный закон на подобие того, что обязывает банки рассчитывать эффективную ставку, т.к. граждане не в состоянии прочесть договор с калькулятором и все посчитать? Как Вы себе это представляете? Клиенты же САМИ не хотят в большинстве своем показывать, что хранится в ячейке даже тогда, когда это вполне возможно сделать!!!!!
Создается впечатление, что обозначая ПСЕВДОЗНАЧИМУЮ для клиентов банков ситуацию, т.к. язык не поворачивается назвать ее проблемой, автор статьи как будто бросает собакам кость, чтоб "пазырить". Почитайте комменты к первой части статьи. И НЕ НАДО ПЕРЕВОРАЧИВАТЬ ВЕЩИ С НОГ НА ГОЛОВУ. Вранье | Цитата |
|---|
| Сдавая в аренду индивидуальные сейфы, кредитные организации занимают позицию «ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу», |
. Банк не занимает такую позицию. Клиент хочет конфиденциальности. Иногда просто потому, что хочет, а не потому, что этого требует дело.
Достало! |
|
|
| Цитата |
|---|
| Однако — увы — в соответствии с законодательством (статья 162 ГК РФ) «исходя из требований… о письменной форме сделок между гражданами и организациями факт помещения ценностей на хранение в банк в рамках исполнения договора может подтверждаться любыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний». |
Вообще-то это известная вещь. Шансы выиграть дело были бы при наличии нотариально заверенной описи заложенного в сейф имущества (денег).
| Цитата |
|---|
| «Если будут еще какие-то сделки купли-продажи недвижимости, лучше воспользуюсь банковским аккредитивом», — заявляет он. |
Очень правильное решение, которое, впрочем, напрашивалось ещё до заключения сделки, а не после. |
|
|
| Цитата |
|---|
Bidrill пишет:
Цитата Сдавая в аренду индивидуальные сейфы, кредитные организации занимают позицию «ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу», . Банк не занимает такую позицию. Клиент хочет конфиденциальности. Иногда просто потому, что хочет, а не потому, что этого требует дело. |
Не надо писать ерунду. Когда я лично покупал квартиру несколько лет назад - весьма настойчиво разыскивал банк, который бы принимал на хранение в сейф баксы с описью их количества и нес бы ответственность. Не нашел такого банка ;(
Применение банковской ячейки при сделках с недвижимостью - действительно массовая услуга. Поизучайте все тонкости - и поймёте, что реальной альтернативы ей нет. И сторонам - клиентам банка в данном случае нет никакого смысла "хотеть конфиденциальности". А сколько проблем возникает из разряда "вложили одну сумму, достали на 100...200...1000$ меньше" - почитайте по форумам  |
|
|
С точки зрения закона все верно - банк не знал что в ячейке, и не обещал нести за это ответственность.
С другой стороны это ячейка в банке,а не шкафчик в раздевалке, и ее должны были охранять не хуже собственного хранилища. Иначе услуга съема ее в аренду теряет смысл.
Может быть их как то страховать надо, или банки свое хранилище не страхуют?
Насчет аккредитивов и безнала. Господа, в последние годы сделано все, чтобы физлицо боялось крупных безнальных сумм как огня. Не говоря о комиссиях за снятие наличных. Если не верите позвоните и спросите сколько будет стоить снять сумму типа 5 млн пришедшую по безналу ). |
|
|
| Цитата |
|---|
bor0410 пишет:
И сторонам - клиентам банка в данном случае нет никакого смысла "хотеть конфиденциальности". |
В некоторых случаях есть, особенно если народ хочет обойти закон. Например, занижая стоимость недвижимости в договоре купли-продажи дабы меньше потом заплатить в виде НДФЛ или в некоторых случаях покупки комнат в коммунальных квартирах.
| Цитата |
|---|
Zanuda пишет:
Насчет аккредитивов и безнала. Господа, в последние годы сделано все, чтобы физлицо боялось крупных безнальных сумм как огня. Не говоря о комиссиях за снятие наличных. Если не верите позвоните и спросите сколько будет стоить снять сумму типа 5 млн пришедшую по безналу |
Это сильно зависит от банка. При определённых условиях можно и вовсе ничего не заплатить. А риски при расчётах через сейфовую ячейку, как мы видим, велики. |
|
|
| Цитата |
|---|
Гарпагон пишет:
В некоторых случаях есть, особенно если народ хочет обойти закон. Например, занижая стоимость недвижимости в договоре купли-продажи дабы меньше потом заплатить в виде НДФЛ |
Налоги расcчитываются с суммы договора купли-продажи, а не с с суммы договора аренды банковской ячейки => довод о желании клиента скрыть содержимое ячейки к сделкам с недвижимостью применим в редких исключениях.
Рецепт про аккредитив малотолков не только из-за комиссий за обналичку, а еще и в силу непонятности как его с собой таскать по всем очередям госрегистрации сделки. И как передавать - отнять-потерять его гораздо проще, чем мешок с баксами |
|
|
| Цитата |
|---|
bor0410 пишет:
Рецепт про аккредитив малотолков не только из-за комиссий за обналичку, а еще и в силу непонятности как его с собой таскать по всем очередям госрегистрации сделки. |
Подозреваю, это справедливо лишь в случае цепочек сделок с недвижимостью, которые являются достаточно рискованной операцией сами по себе. |
|
|
кража это не форс-мажор, а плохая работа банка по исполнению своего пункта договора:
п. 3.5 — банк обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный Арендаторам сейф…
банк допустил неконтролируемый доступ физического лица в помещение и за это банк должен отвечать и доказывать что он сделал все возможное...а не сэкономил на охране, сигнализации, видеокамерах и бетонных стенах |
|
|
| Цитата |
|---|
Гарпагон пишет:
Подозреваю, это справедливо лишь в случае цепочек сделок с недвижимостью, которые являются достаточно рискованной операцией сами по себе. |
Увы, но большая часть сделок (особенно в условиях кризиса и отсутствия ипотечного кредитования) - это именно "цепочки". То, что здесь повышенные риски - справедливо. Но денег у населения на покупку квартир "с нуля" не накоплено: уж больно цены заоблачные. Однако наше государство не делает ничего, чтобы рынок недвижимости принял цивилизованные формы и все участники сделок были гарантированы от криминальных неожиданностей. |
|
|
А зачем вообще хранить деньги в банковской ячейке, платить за неё? Открыл вклад до востребования - и проблем нет! Можно хоть через 2 минуты после открытия с него деньги взять обратно  |
|
|
| Я считаю, что ключевое в этой ситуации то, что суд признал договор аренды, как договор хранения!!! |
|
|
| Цитата |
|---|
MrKartehalter пишет:
А зачем вообще хранить деньги в банковской ячейке, платить за неё? Открыл вклад до востребования - и проблем нет! Можно хоть через 2 минуты после открытия с него деньги взять обратно |
Это если Вы деньги в банке именно храните. А если Вы через банк рассчитываетесь за недвижимость - то тут уже возникают сложности. Вы вот доверяете продавцу настолько, что готовы ему перечислить несколько миллионов рублей до регистрации права собственности на недвижимость? Сомневаюсь. Вот и возникает по сути лишь два варианта расчёта: аккредитив и банковская сейфовая ячейка. Кстати, в заглавной истории пострадали именно те, кто использовал банковские сейфовые ячейки для расчётов при сделках с недвижимостью. |
|
|
| Цитата |
|---|
MrKartehalter пишет:
А зачем вообще хранить деньги в банковской ячейке, платить за неё? Открыл вклад до востребования - и проблем нет! Можно хоть через 2 минуты после открытия с него деньги взять обратно |
Ну, во-первых здесь уже говорилось: большое количество ячеек используется для сделок купли-продажи недвижимости и наше государство не очень обременяет себя заботой о том, как эти сделки сделать более безопасными и легальными.
А во-вторых: откуда у Вас такая уверенность, что придя в банк Вы сможете эти деньги через 2 минуты забрать. Это - просто неверно. Большинство банков устанавливает сейчас высокую комиссиию за выдачу ваших же денег со счета, если деньги находились в банке менее 30 дней. А еще в случае, если сумма значительная на вас отправят сообщение в финмониторинг. Мелочь, но удовольствия не доставляет. Кроме того не забудьте заранее заказать деньги, иначе их вам скорее всего не выдадут. И потом: давно ли СССР, а потом и Россия ограничивали изъятие денег со вкладов: такое было в конце советской эпохи, потом - Гайдар вводил ограничения в начале 92 года, затем - в кризис 1998 года, определенные трудности возникали в ряде банков и в 2004 году. Продолжать? Думаете, что в наше время такое уже не возможно? Тут я с Вами не соглашусь: времена сейчас более сытые, правда, но возможно - все. Лично у меня память на такие вещи достаточно цепкая и до конца своих дней я часть денег буду держать в ячейке. Это мой метод страховки от неожиданностей в нашей стране. А в другие я, извините, не верю. |
|
|
| Да, забыл еще одно изобретение (кажется, Райффайзен Банк) какое-то время назад стал просить у клиентов, снимающих через кассу со своих счетов крупные суммы денег объяснительных записок с изложением на какие цели они намерены эти деньги употребить. Отсюда - один шаг до того, чтобы часть таких объяснений счесть неубедительными и в выдаче отказать. Об этом писали клиенты на форуме, можно найти, если поискать. |
|
|
| Кстати, участившиеся в последнее время сообщения о хищениях денег клиентов с их банковских счетов (Банк Москвы, 1-й Республиканский банк, Райффайзен Банк и др.) показывают, что держать деньги на банковском счету тоже не всегда безопасно. Однако это вряд ли остановит нас от использования банковских счетов. Также и банковские ячейки достаточно надежный способ сохранения денег. Просто для любого события есть вероятность его наступления. Во всех этих случаях вероятность ограбления маленькая, но все-таки отличная от нуля. |
|
|
| А депозитныйм именным сертификатом, с правом передачи другому лицу нет возможности расплатиться, или у нас банки вообще эту услугу не предоставляют? |
|
|
| Цитата |
|---|
Гектор пишет:
Кстати, участившиеся в последнее время сообщения о хищениях денег клиентов с их банковских счетов (Банк Москвы, 1-й Республиканский банк, Райффайзен Банк и др.) показывают, что держать деньги на банковском счету тоже не всегда безопасно. |
В подобных случаях речь шла всё же о карточных счетах.
| Цитата |
|---|
Hukomuh пишет:
А депозитныйм именным сертификатом, с правом передачи другому лицу нет возможности расплатиться, или у нас банки вообще эту услугу не предоставляют? |
Даже если будут предоставлять, то такая оплата подразумевает её мгновеное осуществление, в то время, как сделка с недвижимостью у нас во времени растянута: должна пройти её государственная регистрация. Поэтому до регистрации деньги нужно поместить куда-то так, что бы покупатель уже не мог их взять до окончания регистрации, а продавец ещё не мог их взять. Вообще это неприятные особенности российского рынка: в той же Финляндии (и во многих других странах) оплата за недвижимость производится банковским переводом, после чего сделка регистрируется нотариально. |
|
|
| Спасибо Гарпагону за разъяснения. |
|
|
| Цитата |
|---|
Гарпагон пишет:
В подобных случаях речь шла всё же о карточных счетах. |
В основном,но не только карточных. Например, в случае 1-го Республиканского банка - это обычный счет. |
|
|
bor0410,
Если вы внесли наличными по аккредитиву до регистрации, то большинство банков не берут комиссию при получении наличных продавцом после регистрации сделки. Да, стоимость аккредитива была 0.1% от суммы, вообще российские банки дорогие...
Но зато было надежно для нас. Опять - других цивилизованных вариантов в российских банка я не знаю. |
|
|
| прошу сообщить данные адвоката,получившего моральное возмещение с банка. У меня была та же проблема, но с другим банком и ничего получить не удалось,кстати редакции могу рассказать об удивительном судебном процессе и решении суда -увлекательное повествование-обхохочешься с нашего правосудия |
|
|
| Цитата |
|---|
zxc761 пишет:
прошу сообщить данные адвоката,получившего моральное возмещение с банка. |
Это Вам лучше редактору сайта написать по электронной почте или через сервис личных сообщений (см. меню вверху). |
![[!]](/_com/comments_etention_ico_16x16.gif) Желаете оставить комментарий?
|
|
О проекте
![[Ctrl]+[Enter]](/_com/ctrl_enter.gif){kind=small}
и нажмите
