В августе прошлого года в санкт-петербургском филиале банка «Холдинг-Кредит» неизвестные злоумышленники вскрыли 25 сейфовых ячеек и скрылись с похищенными деньгами и ценностями. Лишь один из пострадавших решил обратиться в суд с требованием к банку возместить понесенный ущерб. Но противоречивое законодательство практически не оставило на это шансов.
Портал Банки.ру рассказывал об этой истории в начале сентября прошлого года (статья «Ненадежно — как в банке?»). Тогда после ограбления ячеек прошло чуть более двух недель. Пострадавшие писали заявления в милицию и банк, представители кредитной организации, проявляя вежливое сочувствие, указывали несчастным клиентам на строчки в договоре аренды банковской ячейки, где черным по белому было написано: «…п. 3.4 — банк обязуется обеспечить неприкосновенность сейфа с находящимися в нем ценностями; п. 3.5 — банк обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный Арендаторам сейф… п. 5.2 — банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки».
Как выяснили Банки.ру, подобную формулировку содержат типовые договора на аренду индивидуального банковского сейфа практически каждой кредитной организации. Согласно Гражданскому кодексу, предусмотрены два варианта хранения ценностей в банковской ячейке: без контроля со стороны банка на предмет помещаемых в сейф ценностей и так называемое ответственное хранение — когда банк знает о содержимом ячейки и полностью за него отвечает. В России наиболее распространенным является первый вариант: арендатор получает ключ от ячейки и закладывает в нее ценности, о которых банк не ведает. А раз не ведает, то и возмещать ничего не должен.
Официального комментария со стороны банка «Холдинг-Кредит» получить тогда не удалось, однако, по словам потерпевших, представители кредитной организации в общении с ними не допускали даже и мысли о том, что будут возмещать клиентам ущерб. Вернуть украденные деньги представлялось возможным лишь в случае поимки грабителей и изъятия у них похищенного. Уголовное дело по факту хищения ценностей из вскрытых ячеек было возбуждено Следственным управлением при УВД Центрального района Санкт-Петербурга буквально через несколько дней после происшествия, был определен круг потерпевших лиц. Но дальше этого дело не пошло.
Из 25 арендаторов злополучных ячеек в суд обратился лишь один — Артем Лещик. Он арендовал ячейку для сделки купли-продажи недвижимости, на момент ограбления в сейфе лежали 700 тыс. рублей, внесенных покупателями его дачи. «Нам еще повезло, — отметил он. —
По его словам, другие потерпевшие консультировались с адвокатами, но им все говорили, что абсолютно нет никаких шансов выиграть такое дело. «Мне, правда, говорили то же самое, но тем не менее я все-таки обратился в суд», — уточняет он.
Исковые требования Артема Лещика к банку «Холдинг-Кредит» были следующими: прежде всего это взыскание утраченных денежных средств в размере 700 тыс. рублей. Кроме того, истец требовал возмещения морального вреда, оцененного в 100 тыс. рублей. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в середине декабря прошлого года отказал ему в удовлетворении этих требований. В январе ему пришлось обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
В части возврата пострадавшему похищенной суммы — увы — позиция суда почти не изменилась. «Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия контроля ответчика за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, — говорится в определении судебной коллегии. — Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует примененным нормам права и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах». Иначе говоря, уличить банк в ненадлежащей охране помещения с сейфовыми ячейками не удалось — а значит, он и не виноват вовсе.
В части того, что при надлежащей охране помещения банк не несет ответственности за оставленные в ячейке ценности, позиция Фемиды несколько изменилась. Отношения между сторонами в рамках договора аренды суд квалифицировал как отношения по договору хранения — а здесь уже банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту. Потерпевшему нужно было лишь представить доказательства того, какая именно сумма была помещена в сейфовую ячейку банка «Холдинг-Кредит». В качестве свидетеля мог выступить человек, который, собственно, и закладывал в ячейку сумму в 700 тыс. рублей в рамках сделки купли-продажи. Однако — увы — в соответствии с законодательством (статья 162 ГК РФ) «исходя из требований… о письменной форме сделок между гражданами и организациями факт помещения ценностей на хранение в банк в рамках исполнения договора может подтверждаться любыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний». Об этом и говорится в определении суда. Поэтому показания свидетеля судом не были приняты, а других у истца не оказалось.
А вот получить возмещение морального вреда все-таки удалось, и помог здесь адвокату Артема Лещика закон «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю товаров или услуг, подлежит компенсации со стороны того, кто этот вред причинил. А предоставление банками сейфов — это традиционная услуга, которая, поскольку ячейки были ограблены, была исполнена ненадлежащим образом. Таким образом, судейская коллегия в данной части вынесла новое решение — взыскать с банка «Холдинг-Кредит» компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей в пользу Артема Лещика.
И истец, и его адвокат не скрывают, что не очень довольны таким решением — все-таки хотелось бы получить утраченные деньги полностью. Вместе с тем приятно то, что городская инстанция хотя бы частично приняла решение в пользу потерпевшего. «В первой инстанции мы дело проиграли полностью, а тут — компенсация морального вреда», — говорит Лещик.
«Несовершенное законодательство сегодня в первую очередь защищает права банков, а не права обычного гражданина, — указывает адвокат Лещика. — И я, конечно, не могу быть полностью удовлетворен этим результатом. Посудите сами: во время кризиса для банков возникла угрожающая ситуация, и государство выделило на их поддержку большие деньги. В нашем же случае, как и во многих других, когда произошла угрожающая ситуация для клиента, — банк не стал его поддерживать, а ушел в жесткую оборону».
Адвокат полагает, что искать правды в Верховном суде было бы бессмысленным. В данной ситуации городской суд принял правильное решение — в соответствии с законодательством. А вот само законодательство в данном случае несовершенно.
В банке «Холдинг-Кредит» особенных эмоций по поводу исхода дела не продемонстрировали. «Суд принял решение в строгом соответствии с законодательством, на основании всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами», — лаконично подчеркнул начальник юридического отдела банка Аслан Межидов.
Артем Лещик говорит, что впредь не планирует пользоваться банковскими сейфовыми ячейками — он уже испробовал на себе, чего стоят «моральный вред» и «нравственные страдания» по поводу безответственности кредитных организаций. «Если будут еще какие-то сделки купли-продажи недвижимости, лучше воспользуюсь банковским аккредитивом», — заявляет он.
Татьяна ТЕРНОВСКАЯ, Banki.ru