Иск бывших собственников банка «Югра» об отмене отзыва лицензии у кредитной организации будет рассмотрен по существу 13 ноября. Об этом сообщает корреспондент Банки.ру из Арбитражного суда Москвы.
В качестве третьего лица, участвующего в деле по представлению истца и не заявляющего самостоятельных требований, заявлен уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей Борис Титов, который, по словам его представителя Александра Рябова, присутствовавшего на заседании, поддерживает банк.
Между тем Банк России выступает против участия Титова в слушаниях. На заседании представители регулятора подали соответствующее ходатайство — судья его отклонила. Представители «Югры», в свою очередь, подали ходатайство о заявлении дополнительного требования банка о восстановлении лицензии — судья приняла его к рассмотрению.
В распространенном позже, 12 октября, комментарии «Югры» подчеркивается, что, кроме того, суд обязал Центробанк предоставить все материалы проверки по оспариваемым истцом приказам, приведшим банк к отзыву лицензии. В качестве доказательства регулятор представил в материалы дела сформированную по состоянию на 28 июля текущего года отчетность банка, согласно которой у банка был сформирован отрицательный капитал в размере 7 млрд рублей. В исковом заявлении бывшего председателя правления «Югры» Дмитрия Шиляева отмечается, что на момент введения временной администрации 10 июля 2017 года в отчетности банка не было зафиксировано снижение нормативов достаточности собственных средств и капитала банка до уровня ниже установленных минимальных значений, которые могут привести к отзыву лицензии у кредитной организации.
Накануне суд отказал экс-владельцам банка в иске о признании незаконными введения в банк временной администрации и моратория на удовлетворение требований кредиторов.
27 октября арбитраж рассмотрит иск Банка России о признании банка «Югра» банкротом.
Почему банк «Югра» лишился лицензии
ЦБ отозвал лицензию у «Югры» в конце июля. На тот момент банк занимал 31-е место по размеру активов, по данным рэнкинга Банки.ру. Основным источником фондирования «Югры» были вклады физлиц (к моменту отзыва лицензии розничный депозитный портфель составлял 184,7 млрд рублей; корпоративный, для сравнения, — 6,6 млрд рублей).
Как объяснял регулятор, банк за счет депозитов населения кредитовал компании, 90% которых оказались аффилированными с бизнесом собственников банка (основной бенефициар — Алексей Хотин). К моменту отзыва лицензии корпоративный кредитный портфель «Югры» достиг почти 254 млрд рублей (розничный — 352 млн рублей).
Банк «Югра» начал активно привлекать вклады физлиц в середине 2013 года. С того момента банк, занимавший 143-е место по размеру активов, уже к середине 2015-го, на который пришелся основной рост, поднялся до 35-го места по активам и до 21-го по объему вкладов физлиц. К тому моменту объем средств населения на депозитах вырос более чем в шесть раз, до 129,2 млрд рублей. С апреля 2016 года ЦБ ограничил банк в привлечении вкладов населения.
Куда смотрел ЦБ четыре года
Представители «Югры» утверждают, что у ЦБ не было оснований для назначения в банк временной администрации (в лице Агентства по страхованию вкладов) и последовавшего за этим отзыва лицензии. Дело в том, что по закону временная администрация может быть введена, если банк допустил уменьшение капитала на 30% по сравнению с его максимальной величиной за последний год. В то же время банк должен нарушить один из обязательных нормативов ЦБ. Представители «Югры» настаивают, что банк ничего не нарушал и сокращения капитала не допускал.
На суде 10 октября представитель регулятора, в свою очередь, утверждал, что основания для введения временной администрации в «Югру» были еще в 2013 году. По словам представителя ЦБ, тогда собственные средства банка в результате формирования резервов «снижались ниже 30%». В то же время он не уточнил, какой из обязательных нормативов был нарушен и почему в тот год ЦБ не стал вводить временную администрацию.
Как отмечают юристы, опрошенные газетой «Ведомости», по закону о банкротстве Центробанк обязан ввести временную администрацию только в случае, если у банка уже отозвана лицензия. В остальных случаях у ЦБ есть такое право, но не обязанность. В процессе принятия решения регулятор может учитывать возможные последствия ввода временной администрации. Например, на тот момент, как и сейчас, основная часть депозитного портфеля приходилась на физлиц. Имеет место и профессиональное суждение. Если регулятор приходит к выводу, что нарушение нормативов продлится недолго и, например, акционеры обещают внести деньги в капитал, то ЦБ может не спешить с введением временной администрации.