Агентству по страхованию вкладов не удалось взыскать с бывших руководителей банка «Электроника» 3,1 млрд рублей убытков и добиться привлечения экс-главы Нашего Банка к субсидиарной ответственности на 261 млн рублей, свидетельствуют материалы соответствующих дел на сайте Высшего арбитражного суда РФ.

Банк «Электроника» лишился лицензии в декабре 2008 года и был признан банкротом в марте 2009-го. Наш Банк потерял лицензию в феврале и был признан несостоятельным в мае 2011 года. АСВ в обоих случаях выступает конкурсным управляющим.

АСВ в сентябре 2013 года подало иск к бывшему председателю правления «Электроники» Владимиру Романову и его заместителю Евгению Майорову о взыскании убытков в общем размере почти 3,108 млрд рублей. По информации конкурсного управляющего, банк в период с февраля по октябрь 2008 года предоставил заведомо неплатежеспособным коммерческим организациям в общей сложности около 3,248 млрд рублей по 49 кредитным договорам. Романову вменяется в вину подписание протоколов заседаний правления о выдаче 42 из этих 49 кредитов, а Майорову — подписание самих кредитных договоров. Сумма в 3,108 млрд рублей представляет собой непогашенную задолженность без учета начисленных процентов по кредитам.

Арбитражный суд Москвы в апреле этого года отказал АСВ в удовлетворении иска, агентство подало апелляционную жалобу на это решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, разбиравший дело в июне, признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что на момент получения ссуд заемщики имели положительную кредитную историю, не обладали признаками фирм-однодневок и, таким образом, кредиты нельзя считать заведомо невозвратными. «Напротив, выдача кредитов осуществлялась после составления на каждого из заемщиков кредитного досье и проведения поверки», — отмечается в постановлении суда.

Довод истца об отсутствии должного обеспечения по кредитам суд также счел несостоятельным, поскольку в требованиях регулятора не содержится запрета на варианты кредитования без залога недвижимости.

«Сам по себе факт невозврата кредитов заемщиками мог быть обусловлен финансовым кризисом и не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку конкурсный управляющий не доказал ни ненадлежащее поведение ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и их поведением, ни вины ответчиков», — заключил Девятый арбитражный апелляционный суд и оставил в силе решение предыдущей инстанции, не удовлетворив, таким образом, апелляционную жалобу АСВ. В суде также отмечалось, что агентство пропустило срок исковой давности.

Иск к Владимиру Чебану, возглавлявшему Наш Банк с октября 2010 года вплоть до отзыва у него лицензии, АСВ подало в июне 2013-го. Агентство настаивало на привлечении бывшего топ-менеджера к субсидиарной ответственности в размере более 261 млн рублей за непередачу руководителю временной администрации, а в последующем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной банковской документации. АСВ настаивало, что, поскольку имущества банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а документация и базы данных с информацией о таком имуществе и обязательствах банка не переданы в установленном порядке, руководителя, отвечавшего за сохранность документов, можно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам финорганизации. Конкурсный управляющий вменяет в вину Чебану непередачу электронной базы данных банка за период с 13 января по 17 февраля 2011 года и кредитных досье заемщиков.

Арбитражный суд Москвы в декабре 2013 года счел вину экс-главы Нашего Банка недоказанной (как было установлено, непередача электронной базы была вызвана ее нерабочим состоянием), а принятые Чебаном меры для обеспечения сохранности документации и имущества кредитной организации — достаточными; кроме того, часть непереданных документов впоследствии была представлена, а факт отказа должностных лиц банка от передачи документов не зафиксирован.

Девятый арбитражный апелляционный суд в марте этого года согласился с выводами московского арбитража и также отказал АСВ в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, куда АСВ подало кассационную жалобу на указанные судебные решения, в июне оставил их в силе.