Знаменитый американский инвестор Уоррен Баффет, владеющий помимо прочего крупными долями в банках и страховых компаниях, в конце января сделал удивительное заявление. Похоже, мировые СМИ восприняли его как причуду пожилого человека и отреагировали на слова Баффета довольно вяло. Тем не менее не стоит забывать, что «дедушка» управляет десятками миллиардов долларов, а через свои многочисленные связи и доли в компаниях влияет на управление сотнями миллиардов. И даже самые экстравагантные его высказывания стоит воспринимать со всей возможной серьезностью.

О чем же речь? В интервью весьма консервативному телеканалу Fox Business Баффет сообщил, что считает топ-менеджеров банков в наибольшей степени ответственными за крах этих финансовых организаций. Вплоть до того, что в случае разорения или перехода банка под управление государства его генеральный директор должен лишаться всего своего состояния. И не только он, но и его супруга. «Почему он должен чувствовать себя лучше, чем рабочий, уволенный из General Motors?» — спросил Баффет со своей фирменной хитрой улыбкой у ведущей шоу.

Честно говоря, когда я прочитал сообщения об этом заявлении в российской прессе, решил, что, как часто бывает, в спешке журналисты что-то недопоняли или неправильно перевели. Но нет, после просмотра записи программы сомнений не осталось: Баффет предлагает именно что оставлять гендиректора лопнувшего банка и его супругу (никакой политкорректности, кстати) без накопленного за всю предыдущую жизнь капитала.

Удивительное дело: Баффет оказался «левее» социалиста Обамы. Мы же, попытавшись забыть на время о привычном имидже «гуру» из Омахи, попробуем разобраться, почему ответственность менеджера не может распространяться так далеко. Ведь разделение ответственности между акционером и фирмой и между фирмой и управляющим — один из краеугольных камней капитализма. Этот принцип разделения рисков во многом помог создать современную западную цивилизацию.

Откуда вообще берется гендиректор или, говоря обобщенно, управляющий бизнесом? Если владелец или группа владельцев бизнеса по каким-то причинам не хочет заниматься его управлением, то единственный выход в этой ситуации — наем постороннего управляющего. Который по сути остается простым исполнителем, пусть и весьма креативным и с очень широкими полномочиями.

Выбор управляющего — задача владельца бизнеса. Определение размера и формата вознаграждения управляющего — опять же дело владельца. Фактически акционер или хозяин бизнеса, решив нанять директора, «сворачивает» цепочку управленческих решений, которые ему пришлось бы принимать в будущем, до одного: кого и как нанять на главный пост в компании. Поэтому распределение рисков при найме менеджера стандартно и не отличается от ситуации, когда владелец сам рулит своей компанией: за результат работы фирмы отвечает акционер в рамках инвестированного капитала.

Если компания разорится из-за некачественного управления, это будет означать, что акционеры приняли неправильное решение относительно менеджера. Это их ответственность, это их проблема. Если плотник выбирает неправильный или бракованный инструмент и запарывает работу, виноват не инструмент, а плотник.

В отличие от акционера, управляющий в общем случае не получает дополнительный доход от того, что он очень хорошо работает. Он работает за зарплату. Другое дело, что в последние годы стало принято выплачивать менеджерам какую-то долю от прибыли компании, чтобы повысить их интерес к повышению качества работы. Практика эта, на мой взгляд, порочна, так как отделить гениальность менеджера от растущего рынка и других случайных факторов успеха фирмы довольно сложно. Но если все же следовать этой дурной привычке, то надо правильно построить систему подобного вознаграждения: например, не платить бонусы, а превратить топ-менеджера в акционера без права продажи акций до момента увольнения. В этом случае он будет зарабатывать на росте компании и терять деньги на своих ошибках. Но и тогда его ответственность будет ограничена только тем объемом акционерного капитала, который он получит в виде вознаграждения. Если банк или компания прогорает — он просто теряет деньги, выраженные в полученных акциях.

Зачем же говорить о его прежних заработках, доставшемся ему наследстве или результате предыдущих успешных инвестиций? Какое отношение все эти деньги имеют к текущей деятельности менеджера? Кстати, что интересно: упоминая в качестве негативного примера рабочего General Motors, Баффет обижает многих разумных людей. Почему, собственно, инвестор решил, что у рабочего «за душой» нет ничего, кроме текущей зарплаты? Если человек хоть немного соображает, он откладывает деньги как раз на случай временной потери работы и не остается в нищете, когда получает приказ об увольнении.

Впрочем, существует один способ исполнить мечту Баффета и сделать управляющего максимально ответственным за результат своей работы. Необходимо заставить его при вступлении в должность купить акции предприятия на сумму, сопоставимую с его личным состоянием. Либо через предварительную продажу всего нажитого, либо через получение соответствующего кредита.

Но где найти таких отчаянных людей? И стоит ли нанимать на работу человека со столь безответственным отношением к риску?