Не надо заниматься благотворительностью за чужой счет
Задача компаний и банков — зарабатывать деньги, а не дарить их Российские компании и банки обычно с большим удовольствием рассказывают о своих расходах на благотворительность. Всегда можно узнать о перечислениях денег в тот или иной фонд или о том, какие артисты и художники получили поддержку. Особенно корпорации любят показывать фотографии счастливых детей, которым добрые дяди и тети привезли игрушки. Дети и собаки хорошо «продаются», то есть вызывают максимально положительную реакцию у зрителя — это вам скажет любой рекламщик.
Этическая сторона рекламы на благотворительности (а широкое оповещение публики о своих «социальных» расходах — это, конечно, реклама) довольно сомнительна. Зачем кричать на весь мир о том, что такая-то компания или такой-то банк «за свой счет» (это обязательно подчеркивается в пресс-релизах) купили памперсы или дали денег оркестру? Если эти расходы необходимо указать в отчетности, то напиши о них в годовом отчете, который все равно никто, кроме аналитиков и журналистов, не читает. Причем здесь корпоративный сайт или пресс-конференция?
Единственным нециничным доводом в пользу оповещения о благотворительных акциях можно считать то, что такие сообщения «подают пример» другим компаниям. Мол, сидят некие дремучие люди в какой-нибудь мега-корпорации, и не знают, что, оказывается, можно заниматься благотворительностью. А тут конкуренты выпускают пресс-релиз о своей доброте. И первые товарищи, внезапно прозрев, хлопают себя по лбу и бросаются с мешком денег в ближайший детский дом или концертный зал. Как-то не верю я в такую историю. Возможность пожертвовать деньги на благое дело — не ноу-хау, все прекрасно понимают, что это можно делать, и при минимальных усилиях могут узнать, как именно.
Но благотворительный пиар — не единственный вопрос, ставящий под сомнение социальную деятельность компаний и банков. Более интересно, имеют ли они моральное право вообще заниматься благотворительностью. Любая компания или тем более банк — в конечном счете не субъект каких-либо отношений, а объект. Компания сама по себе не может быть доброй или злой, она не может принимать решения и совершать поступки. Всё это делают две группы людей: акционеры и менеджеры.
Роль миноритарных акционеров в больших публичных компаниях минимальна, вряд ли они могут принимать реальное участие в принятии подобных решений. А мажоритариям часто не до того. Фактически распределение благотворительных денег находится в компетенции менеджеров, т. е. наемных работников. Возникает конфликт интересов: деньги тратятся людьми, которым они не принадлежат, да еще и не на уставные цели компании. К тому же реальные конечные владельцы этих средств (акционеры) могут и вовсе не знать, куда, зачем и почему ушли их деньги, которые они могли бы получить в виде дивидендов.
Например, группа ВТБ в 2009 году потратила на благотворительность 26,1 млн долларов. При этом акционеры получили за тот же 2009 год дивидендов примерно на 200 млн долларов. Для Сбербанка это соотношение еще интереснее: 22,8 млн долларов благотворительности против 72,5 млн долларов дивидендов. Знают ли об этих цифрах акционеры «народных» банков? Сомневаюсь.
Все это не значит, что благотворительностью заниматься не надо. Просто, на мой взгляд, это дело личное: если конкретный человек хочет помочь тому или иному благому начинанию, он может внести свой личный вклад из своих личных доходов. Те же акционеры Сбербанка, из кармана которых менеджмент вытащил сумму, эквивалентную едва ли не трети дивидендов, вполне в состоянии самостоятельно решить, сколько, кому и как они готовы дать денег. А дело любого банка и любой компании — заработать для них эти деньги.
Кстати, именно банки могут быть отличным посредником в благотворительных платежах. Собственно, такие программы есть. Скажем, в интернет-банке Альфа-Банка можно в пару кликов перевести деньги в адрес программы WWF по спасению тигров. Клиенты Промсвязьбанка могут легко пожертвовать средства детскому благотворительному фонду «Линия жизни», тому же WWF и даже помочь благотворительной акции памяти героев Халхин-Гола, а также оказать гуманитарную помощь Южной Осетии. У Сбербанка есть карта VISA «Подари жизнь», владелец которой автоматически перечисляет 0,3% от суммы своих покупок в благотворительный фонд (правда, в дополнение к этому еще и сам банк из своих доходов переводит туда те же 0,3%).
Как видим, банки вполне в состоянии выполнять присущие им функции: оказывать услуги по переводу денег на счета, указанные клиентом, не затрагивая интересы акционеров. Эта практика заслуживает всяческого поощрения. Но я бы не хотел быть акционером банка, который за меня решает, кому он отдаст мои деньги, — тиграм, детям или властям Южной Осетии.
Материал просмотрен 1224 раза.
Банки не должны заниматься благотворительностью — это приводит к массе этических и экономических проблем. Но они могут помочь это делать своим клиентам и акционерам.
Читать весь текст
|
|
| Странный пост. Благотворительность, это не столько прямой пиар, сколько механизм создания положительного образа компании, который необходим для ее дальнейшего развития. В том числе и для увеличения прибыли. |
|
|
| Вы разве выбираете банк по количеству денег которое он потратил на благотворительность? Или может быть по удобству обслуживания, стабильности, процентикам там всяким и т.п? |
|
|
Sebastian,
1) Вообще-то, благотворительность изначально - бескорыстная помощь нуждающимся. Если рассматривать её исключительно как пиар, то так и надо писать: "Мы провели пиар-акцию, закупив оборудование для больницы. Деньги списаны из рекламного бюджета. Больные нас вообще не интересуют".
2) Даже если принять вашу циничную точку зрения. Объясните, пожалуйста, взаимосвязь между затратами на благотворительность и прибылью. Вот, Сбербанк выбросил 22,8 млн долларов. Вы срочно из-за этого пошли открывать там счёт? Или, скажем, главный благотворитель всея Руси "Транснефть" потратила неизвестно куда (не признаётся, скромничает) по статье "благотворительность" 18 миллиардов рублей за 5 лет. В чём её прибыль? |
|
|
| Добавлю ещё. Лично я ни в какую благотворительность не верю, если я не могу собственноручно проверить на что пошли средства. Не хватает там кому-нибудь на книги, базара нет, я куплю эти книги и отдам их нуждающимся. Так, кстати, и делал. А то дашь деньги, а потом глядишь как нуждались так и дальше нуждаются, зато какой-нибудь директор прикупил себе квартирку. |
|
|
Артём Ейсков
1. Вы коммунист?  Мы живем в мире, в котором деньги имеют определяющее значение. Больным людям в принципе все равно кто пропиарился за их счет, им главное получить помощь. Интересы пересеклись в одной точке. Не вижу проблемы.
2. Она не циничная, она реальная.
Благотворительность = положительный образ компании = увеличение прибыли в следствие прироста клиентской базы (на подсознание действует образ компании).
Я про распил благотворительных фондов не говорил и я банки не выбираю рассматривая их заслуги перед обществом. Но я это не весь народ. |
|
|
В тарифах на интернет-банкинг в СМП и БПФ банках явно указано, что благотворительные платежи они проводят без взимания дополнительной комиссии.
@. |
|
|
Артём, привет. С удовольствием читаю твои статьи, когда набредаю на них. Но сейчас, извини за резкий каламбур, набрёл на бред. Объясню, если не прав - готов терпеть твою и твоих гостей критику.
В большинстве своем "колумнисты", "аналитики", а за ними и "население", обосновываю свою позицию приводят в пример Сбер, ВТБ, альфу и делают выводы типа "А-а-а-а!!! Банки получили господдержку!!! А-а-а-!!! Дерут комиссии за ведение ссудного счета!! А-а-а!!Тратят деньги акционеров на публичную рекламную благотворительность".
На мой взгляд, это тоже самое, что всё население страны входит в Кабинет министров. Все жители Росси или министры, или руководители агентств.
Заявляю от своего банка. (Знаю, что есть и другие)
1. Мы, как и сотни других банков не получали "поддержку" от государства в виде беззалоговых кредитов
2. Мы НИКОГДА не взимали комиссию за ведение или открытие ссудного счёта. (Поэтому, сейчас и пропиарится её отменой не можем  ()
3. Мы - городской банк, и нужды города нам понятны и близки. И мало кто из жителей знает, что мы сами помогаем молодым спортсменам, воспитанникам детских домов, артистам... В общем, кому мало кто поможет из бюджета
4. Акционеры определяют нам заранее сумму, которую мы можем потратить.
Это, вроде, всё. |
|
|
sonnert,
привет, хоть я и не понял, кто это ;)
Вероятно, все пункты - это крик души, который не относится к конкретной заметке? Ок. |
|
|
Sebastian,
если бы я был коммунист (о ужас), то как раз выступал бы за раздербанивание денег банков на социальные программы. Так что, мимо.
Вы так и не доказали связь между благотворительностью и прибылью. Ваша схема - сугубая теория, к тому же далеко не такая очевидная, как вам кажется. Это просто слова, которые некоторым могут показаться логичными, не более. При этом вы сами же подтвердили, что выбираете банк по другим параметрам.
Ещё раз повторю: менеджмент банка распоряжается _чужими_ деньгами. Даже если они идут на благие цели (не пилёж), то не менеджменту решать, куда их потратить. Выдайте акционерам дивиденды, а те сами разберутся - отправить их на благотворительность, пропить или купить ещё акций. Нельзя дарить чужие деньги. |
|
|
| Цитата |
|---|
Sebastian пишет:
2. Она не циничная, она реальная.
Благотворительность = положительный образ компании = увеличение прибыли в следствие прироста клиентской базы (на подсознание действует образ компании).
Я про распил благотворительных фондов не говорил и я банки не выбираю рассматривая их заслуги перед обществом. Но я это не весь народ. |
Это 1) уже не актуально, 2) никогда не было актуально для России. |
|
|
Нет, это не крик души. Это попытка показать ошибочность выводов на малой выборке - Сбер и ВТБ - это не все "Российские компании и банки обычно с большим удовольствием рассказывают о своих расходах на благотворительность"
p.s. нам как-то довелось общаться в moikrug |
|
|
Артём Ейсков
Связь не прямая, а косвенная. Поэтому и не очевидная. Но отрицать коммерческую эффективность создания позитивного образа компании... даже не знаю как это назвать Я же сказал - я не весь народ. Да и на мое подсознание такие вещи наверняка действуют тоже.
Акционеры выбирают менеджмент. Проще всего пенять на менеджеров, которых сами и выбрали.
И как быть тогда с рекламным бюджетом, тоже акционеров звать при его определении? |
|
|
| Цитата |
|---|
Артём Ейсков пишет:
Sebastian,
Ещё раз повторю: менеджмент банка распоряжается _чужими_ деньгами. Даже если они идут на благие цели (не пилёж), то не менеджменту решать, куда их потратить. Выдайте акционерам дивиденды, а те сами разберутся - отправить их на благотворительность, пропить или купить ещё акций. Нельзя дарить чужие деньги. |
Ещё раз повторю - акционеры некоторых банков, которые не попали в твой фокус, дают право менеджменту самостоятельно определять суммы и цели направления благотворительности |
|
|
l.ed
| Цитата |
|---|
sonnert пишет:
2) никогда не было актуально для России. |
А тем сравните как мы живем с нашей благотворительностью и как "проклятые капиталисты". |
|
|
| Цитата |
|---|
Sebastian пишет:
l.ed
| Цитата |
|---|
sonnert пишет:
2) никогда не было актуально для России. |
А тем сравните как мы живем с нашей благотворительностью и как "проклятые капиталисты". |
Как-то странно вы цитируете я этого не говорил. Но всё-равно спасибо за внимание |
|
|
| Артем, в большинстве банков (и больших и малых) идет ТАКОЙ распил в пользу менеджмента, что благотворительность не играет уже большой роли. |
|
|
| Цитата |
|---|
Sebastian пишет:
Благотворительность, это не столько прямой пиар, сколько механизм создания положительного образа компании |
Да ни в коем случае! Вы смешиваете в одну кучу совершенно противоположные мотивы. Либо благотворительность, либо PR. Либо-либо. Они не могут быть "два в одном". Если нечто подается как "демонстративная благотворительность" - это уже не имеет права называться благотворительностью, ибо действие корыстно изначально. Благотворительность не терпит публичности! Она совершается тихо и бескорыстно. В любом ином случае - это не благотворительность, а поиск выгоды - личной ли, корпоративной ли - не суть важно.
Беда наша великая в том, что значение, смысл слов часто подменяются на иные, ложные. Тому примеров тьма. Увы. |
|
|
| Цитата |
|---|
sonnert пишет:
я этого не говорил |
Это была не цитата устойчивого выражения, а не Вас лично.
| Цитата |
|---|
Сергей Н. Гирин пишет:
это уже не имеет права называться благотворительностью |
А как это еще назвать? Деньги перечисляет корпорация, а не конкретный меценат. А мотивы компании и человека сравнивать не совсем корректно.
Макдональдс активно пиарит свою благотворительность, детишкам помогает, что в этом плохого? Я бы еще понял критику конкретного человека, который делаетсебе имя на этом, а так... Бизнес есть бизнес. |
|
|
Сергей Н. Гирин,
Вот. И я о том же. Спасибо за понимание. |
![[!]](/_com/comments_etention_ico_16x16.gif) Желаете оставить комментарий?
|
|
О проекте
![[Ctrl]+[Enter]](/_com/ctrl_enter.gif){kind=small}
и нажмите
