Для многих школьников, не имеющих склонности к математике, проценты и все, что с ними связано, становятся одним из главных кошмаров ученической жизни. Проценты — штука сложная и опасная, если вовремя с ними не разобраться, то потом всю жизнь будешь дойной коровой для тех, кто-таки разобрался, например для банкиров. Вспомните хотя бы потребительские кредиты.
Вот и в случае с предложением
Но сначала немного предыстории. Российское государство в последние годы озаботилось вопросом получения максимального дохода от своей собственности, в том числе от пакетов акций различных компаний и банков. Один из способов увеличения дохода — повышение размера дивидендов по акциям.
Казалось бы, что может быть проще? Бери и увеличивай, благо в большинстве крупных компаний и банков с госучастием государство — контролирующий акционер и может творить что угодно. В этом году дивиденды с такой-то компании должны составить 10 млрд рублей, в следующем — 11 млрд, потом — 12,1 млрд и т. д. Но резкое изменение сложившейся ситуации, хотя бы в контролируемых государством компаниях, выглядело бы как настоящая революция, а революции нынче не в почете. Поэтому был выбран компромиссный вариант: госкомпании должны постепенно, в течение нескольких лет, повысить долю прибыли, направляемой на выплату дивидендов, до 20—25%. То есть в «худшем» случае четверть заработанного отдавать хозяевам, а три четверти оставлять себе.
Процесс идет, но, ясное дело, вызывает недовольство менеджеров, которые стараются найти возможность решить две конфликтующие проблемы: удовлетворить государство и не упустить
Подобная практика действительно довольно широко распространена в западных корпорациях и популярна среди тамошних акционеров. В чем же тогда упомянутое мной выше извращение хорошей идеи
Западного инвестора чаще всего вообще не волнует священный для нас показатель «доля прибыли, идущая на выплату дивидендов». Его интересуют абсолютный (в долларах, фунтах, евро) размер дивидендов и темп роста этого абсолютного размера. У солидных западных компаний принято ежеквартально платить одну и ту же (или немного растущую) сумму в расчете на акцию, и не важно, какую прибыль компания получила. Более того, в случае, если денег вдруг не хватает, ради сохранения стабильности выплат корпорация может даже взять кредит на дивиденды.
Поэтому если инвестор в какой-то момент вместо наличных получает в виде дивиденда новые акции такой компании, то он понимает, что это не просто изменение количества бумажек на счете (ведь их суммарная цена окажется прежней), а новый дополнительный регулярный доход. Было 100 акций стоимостью 1 500 долларов, по которым платили 20 долларов в квартал, а стало 110 акций стоимостью те же 1 500 долларов, по которым, скорее всего, будут платить 22 доллара в квартал. Очень хорошо.
Костин же предлагает другой вариант: количество акций банка увеличивается, но дивиденды продолжают зависеть от процента прибыли: хорошая прибыль — хорошие выплаты, плохая — плохие выплаты. Представим на минуту, что прибыль банка несколько лет подряд остается постоянной, при этом каждый год кешем выплачивается 10% прибыли, а акциями — еще 10%. В этом случае количество акций из года в год растет, а капитализация компании и сумма прибыли (в деньгах), распределяемой в наличной форме, — нет. Соответственно, размер дивиденда (в рублях на акцию) будет постоянно уменьшаться. Акционер будет иметь растущее количество дешевеющих акций, приносящих один и тот же дивидендный доход. И зачем ему это надо?
Акционеру это и не надо. Зато глава ВТБ сможет в ежегодном отчете рисовать сразу две красивые циферки: растущий за счет прибыли капитал первого уровня и высокие (в процентах от прибыли) выплаты акционерам. Простое и изящное решение, полностью извращающее как принципы работы акционерной компании, так и задачу по увеличению доходов государства.
Похоже,
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
